结论：中介人先借用资质组织施工再与实际施工人签订的协议书，不一定属于中介合同，其性质需根据协议具体内容、双方权利义务关系及实际履行情况综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 协议性质判断的核心依据

根据《民法典》第九百六十一条，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。其核心特征是中介人仅提供信息或媒介服务，不直接参与合同履行。
若协议中中介人仅负责介绍施工方与发包方认识，未参与实际施工管理、资金投入或利润分配，则可能构成中介合同；但若中介人实际借用资质组织施工（如提供资金、设备、人员等），并直接与实际施工人约定施工内容、报酬等，则更可能构成建设工程分包合同、合作合同或转包合同，而非中介合同。

2. 常见法律风险与后果

• 若协议被认定为中介合同：
  中介人仅需对提供的信息真实性负责。若因资质借用导致合同无效（如违反《建筑法》第二十六条关于禁止无资质或超越资质施工的规定），中介人可能因过错承担赔偿责任，但通常不直接承担施工合同项下的义务。
  
• 若协议被认定为其他合同类型：
  
  • 分包/转包合同：若中介人将工程分包给无资质的实际施工人，可能因违法分包被行政处罚（《建筑法》第六十七条），且分包合同可能无效。
    
  • 合作合同：若双方约定共享利润、共担风险，则可能按合伙关系处理，中介人需对合作债务承担连带责任。
    
  • 实际施工人身份：实际施工人可能突破合同相对性，直接向发包人主张工程款（《建设工程司法解释一》第四十三条），此时中介人可能因资质借用行为面临法律追责。

3. 实务建议

• 审查协议内容：重点关注协议中是否约定中介人参与施工管理、资金投入、利润分配等条款。若存在此类条款，协议性质可能偏离中介合同。
  
• 核实资质借用合法性：借用资质施工可能因违反法律强制性规定导致合同无效，双方均可能面临行政处罚或民事赔偿风险。
  
• 明确权利义务边界：若希望避免被认定为非中介合同，建议在协议中明确中介人仅提供信息或媒介服务，不参与实际施工，并约定报酬支付条件（如仅在合同订立后支付）。
  
• 咨询专业律师：协议性质判断需结合具体条款和履行情况，建议提供协议文本由律师进一步分析，以规避法律风险。

总结：协议性质需根据实质重于形式原则判断，仅凭名称或表面条款无法直接认定。若涉及复杂法律关系或大额利益，建议直接向我咨询，提供协议文本及背景信息，以便精准分析。