结论：拆迁协议按人头的遗产继承没做析产就下判决，不一定属于法官程序违法，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、析产与遗产继承判决的关系
析产，通常指的是对共有财产进行分割，确定各自份额的过程。在遗产继承中，如果遗产涉及共有财产，如家庭共有房屋等，那么在继承前通常需要进行析产，以明确遗产的具体范围和份额。然而，析产并非遗产继承判决的必经程序，特别是在拆迁协议按人头分配的情况下。
如果拆迁协议已经明确每个人的份额：在这种情况下，即使没有进行析产，法院也可以根据拆迁协议的内容，直接判决每个人应继承的份额。因为拆迁协议本身已经起到了析产的作用，明确了每个人的权利。
如果拆迁协议未明确每个人的份额，但遗产范围清晰：如果遗产范围（如拆迁补偿款总额）是清晰的，且继承人之间对遗产分配没有争议，法院也可以直接判决。在这种情况下，析产可能不是必需的，因为法院可以根据遗产总额和继承人的数量，按照法定继承或遗嘱继承的原则进行分配。
如果拆迁协议未明确每个人的份额，且遗产范围存在争议：在这种情况下，析产就显得尤为重要。如果法院在没有进行析产的情况下就下判决，可能会导致判决结果不公平或不合理。然而，这并不意味着法官一定程序违法，因为法院可能认为根据现有证据和法律规定，可以直接作出判决。但如果继承人能够证明法院的判决确实存在错误，如遗漏了某些继承人或错误分配了遗产份额，那么可以通过上诉或申请再审等途径来寻求救济。
二、法官程序违法的判断标准
法官程序违法通常指的是法官在审理案件过程中，违反了法律规定的诉讼程序或审判原则。在遗产继承案件中，如果法官在没有进行析产的情况下就下判决，是否构成程序违法，需要看具体情况：
如果析产是必需的，且法院未进行析产就下判决：在这种情况下，如果析产是确定遗产范围和份额的必要步骤，而法院未进行析产就直接判决，那么可能构成程序违法。因为法院没有遵循法律规定的诉讼程序，即先析产再判决。
如果析产不是必需的，或法院已经通过其他方式明确了遗产范围和份额：在这种情况下，即使法院没有进行析产，也不构成程序违法。因为法院已经根据现有证据和法律规定，作出了合理的判决。
三、建议与措施
对于继承人：如果认为法院的判决存在错误或不合理之处，特别是与析产相关的问题，可以及时向法院提出异议或上诉。在提出异议或上诉时，需要提供充分的证据和理由来支持自己的观点。
对于法院：在审理遗产继承案件时，应充分考虑析产的重要性。如果遗产涉及共有财产且份额不明确，应先进行析产再作出判决。这样可以确保判决结果的公平性和合理性，减少不必要的争议和纠纷。
在诉讼过程中积极沟通：无论是继承人还是法院，都应在诉讼过程中保持积极的沟通态度。继承人可以向法院说明自己的诉求和理由，法院也可以向继承人解释判决的依据和理由。这样可以增进彼此的理解和信任，有助于案件的顺利解决。
如果您在遗产继承或拆迁协议方面遇到具体问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。