结论：能否要回中介费需分情况讨论，主要取决于是否满足“跳单”的认定条件及中介合同的约定。

1. 若顾客行为构成“跳单”，且中介合同有明确约定，则中介有权要求支付中介费
   根据《民法典》第九百六十五条，若中介已按约定提供服务（如带看房源、促成交易机会），但顾客利用中介提供的房源信息、交易机会等，绕过该中介直接与房主或通过其他中介成交，且无合理理由（如其他中介报价更低、服务更优等），则构成“跳单”。此时，若原中介合同中明确约定了“跳单”需支付违约金或中介费，中介可依据合同要求顾客支付；即使合同未明确约定，中介也可依据法律规定主张报酬请求权。

2. 若顾客行为不构成“跳单”，或中介合同无明确约定，则中介可能无法要回中介费

   • 不构成“跳单”的情形：若顾客能证明其通过其他中介成交是基于该中介独立提供的服务（如其他中介首次带看、提供独家房源等），或原中介未履行主要义务（如未提供房源信息、未协助谈判等），则不构成“跳单”，中介无权要求支付费用。
     
   • 合同无约定或约定无效：若中介合同未明确约定“跳单”责任，或约定违反法律强制性规定（如高额违约金），则中介可能无法依据合同主张费用，需通过协商或诉讼解决。

3. 实务建议

   • 对中介：签订合同时应明确约定“跳单”条款（如违约金比例、支付条件等），并保留带看记录、房源信息等证据；发现“跳单”后，可先与顾客协商，协商不成可起诉要求支付费用及合理损失。
     
   • 对顾客：若对中介服务不满或想通过其他中介成交，应确保新中介的服务独立于原中介，避免使用原中介提供的房源信息；若已签订中介合同，需仔细阅读条款，避免因“跳单”承担法律责任。

总结：能否要回中介费需结合“跳单”认定、合同约定及证据情况综合判断。若您涉及此类纠纷，可提供具体合同内容、交易过程等细节，我会进一步为您分析。