关于“仲裁法中约定原告所在地仲裁委员会是否有效”的问题，结论如下：

1. 一般情况下，约定原告所在地仲裁委员会可能无效

   • 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有“选定的仲裁委员会”这一必备内容。这里的“选定”意味着双方应当明确、具体地指定一个仲裁委员会，而不是模糊地约定由某一方的所在地仲裁委员会来管辖。
   • 如果仲裁协议中仅约定“原告所在地仲裁委员会”，而没有明确指出具体的仲裁委员会名称，那么这样的约定可能因缺乏明确性而被视为无效。因为“原告所在地”是一个相对的概念，可能随着诉讼的进展而发生变化，且不同地区可能有多个仲裁委员会，导致无法确定具体的管辖机构。

2. 特殊情况下，若约定能明确指向某一仲裁委员会，则可能有效

   • 如果双方当事人在仲裁协议中虽然使用了“原告所在地仲裁委员会”的表述，但根据合同内容、交易习惯或双方后续的行为能够明确推断出双方实际指的是某一个具体的仲裁委员会，那么这样的约定在特定情况下可能被认定为有效。
   • 例如，如果双方当事人在合同中明确约定了合同签订地或履行地，并且该地点只有一个仲裁委员会，那么“原告所在地仲裁委员会”在特定语境下可能被解释为该地点的仲裁委员会，从而具有效力。但这种情况较为特殊，需要具体分析合同内容和双方行为。

3. 法律建议

   • 为了避免仲裁协议因缺乏明确性而被视为无效，建议双方当事人在签订仲裁协议时，明确、具体地指定一个仲裁委员会，并写明其全称和地址。
   • 如果双方确实希望根据原告所在地来确定仲裁委员会，可以考虑在仲裁协议中约定一个具体的确定方式，如“以原告住所地为准，选择该地所在的XX仲裁委员会进行仲裁”。

法律背景：

• 仲裁协议是仲裁制度的基石，其有效性直接关系到仲裁程序的启动和仲裁裁决的承认与执行。因此，各国法律都对仲裁协议的形式和内容提出了严格要求。
• 在我国，《仲裁法》明确规定了仲裁协议应当具有的内容，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。这些要求是为了确保仲裁协议的明确性和可执行性。

可能后果：

• 如果仲裁协议因缺乏明确性而被视为无效，那么双方当事人将无法通过仲裁方式解决争议，而可能需要通过诉讼等其他途径来解决。这可能会增加当事人的诉讼成本和时间成本。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。