关于三年期办公室租赁合同中押金设定为三个月租金是否合法的问题，结论如下：

1. 法律并未明确规定押金的具体上限，但需遵循公平、自愿原则
   根据《中华人民共和国民法典》第四百七十条，租赁合同中押金条款属于双方协商范畴，法律未对押金数额设置强制性上限。因此，合同约定押金为三个月租金本身不违法，但需满足以下条件：

   • 双方自愿签订合同，无欺诈、胁迫等情形；
     
   • 押金条款未违反法律、行政法规的强制性规定（如未约定“押金不退”等霸王条款）。
     

2. 押金数额合理性需结合行业惯例和实际损失风险判断
   虽然法律未限制押金上限，但若押金数额显著高于行业惯例或出租方可能遭受的实际损失（如租金拖欠、房屋损坏等），可能被认定为“显失公平”。例如：

   • 若当地办公室租赁市场普遍押金为1-2个月租金，而合同约定3个月，可能引发争议；
     
   • 若出租方无法证明3个月押金与其潜在损失（如空置期租金、维修费用）合理相关，承租方可主张调整。
     

3. 押金条款的合法性还需看合同其他条款是否配套
   押金合法性需与合同其他条款（如租金支付方式、违约责任、退还条件等）综合判断。例如：

   • 若合同约定“承租方提前解约需支付3个月租金作为违约金”，且押金与违约金重复约定，可能被认定为“双重惩罚”；
     
   • 若合同明确押金仅用于抵扣拖欠租金或房屋损坏赔偿，且退还条件清晰（如租期届满后30日内退还），则更易被认定为合法。
     

建议：

• 对承租方：签订合同前，可要求出租方提供押金用途说明及退还条件，避免模糊条款；若认为押金过高，可尝试协商降低或约定分期支付。
  
• 对出租方：押金数额建议参考市场惯例，并在合同中明确押金用途（如仅用于抵扣租金、水电费或房屋损坏赔偿），避免被认定为“非法占用资金”。
  

若合同已签订且发生争议：

• 可依据《民法典》第一百五十一条（显失公平）或第四百九十七条（格式条款无效）主张调整押金条款；
  
• 协商不成时，可通过诉讼或仲裁解决，法院会综合合同履行情况、双方过错程度等因素判决押金是否返还及返还比例。
  

如有具体合同条款或争议细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供更精准的建议。