施工合同中约定80%结算条款的效力需分情况讨论，其有效性取决于条款内容是否违反法律强制性规定、是否显失公平或存在其他无效情形。以下从不同角度展开分析：

1. 条款本身不违反法律强制性规定时有效

若合同中明确约定“工程竣工验收后，发包方支付至合同总价的80%作为进度款，剩余款项在质保期届满后支付”，且该条款：

• 不违反《民法典》关于合同效力的规定（如不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形）；
• 不违反《建设工程质量管理条例》等行政法规的强制性要求（如未约定“以审计结果作为结算依据”等排除对方权利的条款）；
• 双方意思表示真实且平等协商（如非格式条款或未利用优势地位强迫对方接受）， 则该条款具有法律效力，双方应按约定履行。

2. 条款可能因显失公平或违反公平原则被调整

若80%结算条款存在以下情形，可能被认定为显失公平或违反公平原则：

• 发包方利用优势地位单方面制定条款（如格式合同中未对承包方进行提示说明）；
• 条款导致双方权利义务严重失衡（如约定80%结算后，剩余20%需满足极苛刻条件才能支付，而发包方无对应义务）；
• 承包方因条款遭受重大损失（如因资金回笼困难导致无法支付工人工资或材料款）， 此时承包方可依据《民法典》第151条（显失公平）或第496条（格式条款无效）主张调整或撤销条款，法院可能根据实际情况判决发包方提前支付部分款项或调整支付比例。

3. 条款可能因违反法律强制性规定而无效

若80%结算条款涉及以下情形，则直接无效：

• 约定“以政府审计结果作为结算依据”但未明确审计期限（导致承包方长期无法收款，违反《保障农民工工资支付条例》中关于工程款支付时限的规定）；
• 约定“发包方有权单方面调整结算金额”（排除承包方主要权利，违反《民法典》第497条格式条款无效规定）；
• 约定“承包方放弃工程款优先受偿权”（若未明确放弃范围或条件，可能因损害第三方利益被认定无效）， 此时承包方可主张条款无效，并要求按实际完成工程量结算。

4. 实务建议

• 对承包方：签订合同时应仔细审查结算条款，避免接受显失公平的条款；若已签订，可收集证据（如谈判记录、行业惯例等）证明条款不公平，并主张调整。
• 对发包方：应确保结算条款明确、合理，避免因条款模糊或苛刻被法院调整；同时需按约定及时支付款项，否则可能承担逾期付款违约责任。

总结：80%结算条款的效力需结合条款内容、签订背景及法律规定综合判断。若您遇到具体纠纷，可提供合同文本及争议细节，我将进一步分析条款效力及维权策略。