行政诉讼中程序违法与实体违法的责任区别主要体现在法律后果、责任主体及归责原则上，具体分析如下：

一、法律后果差异

1. 程序违法

   • 行政行为效力：程序违法通常导致行政行为被撤销（《行政诉讼法》第70条），但若程序瑕疵轻微且不影响实体结果（如未加盖公章但已实际送达），法院可能判决补正而非撤销。
     
   • 赔偿责任：仅当程序违法直接造成公民财产损失时，行政机关需承担国家赔偿（如违法查封导致企业停产）。若程序违法未影响实体权益（如未告知听证权利但处罚结果合法），则不赔偿。
     
   • 典型案例：某市环保局未举行听证即罚款，法院撤销处罚并确认程序违法，但未支持企业索赔，因罚款金额本身合法。

2. 实体违法

   • 行政行为效力：实体违法（如证据不足、适用法律错误）必然导致行政行为被撤销或确认无效，且无补正可能。
     
   • 赔偿责任：只要实体违法造成损失（如错误吊销许可证导致经营损失），行政机关需全额赔偿，无需以程序违法为前提。
     
   • 典型案例：交警部门错误认定事故责任并吊销驾照，法院撤销处罚后，行政机关需赔偿当事人因停运产生的直接损失。

二、责任主体与归责原则

1. 程序违法

   • 责任主体：包括直接执行人员（如未告知权利的执法者）、行政机关（如未建立内部审查机制）及授权组织（如行业协会违规审批）。
     
   • 归责原则：适用过错推定，即推定行政机关存在过错，除非能证明已尽合理注意义务（如已留存听证通知记录但当事人拒收）。

2. 实体违法

   • 责任主体：主要为行政机关或其决策层（如集体讨论决定错误处罚），直接执行人员仅在故意篡改证据等情形下担责。
     
   • 归责原则：适用严格责任，即无论行政机关是否存在过错，只要实体结果违法即需担责（如依据失效法规作出处罚）。

三、对责任人员的追责差异

1. 程序违法

   • 行政处分：直接责任人员可能受警告、记过等处分（《公务员法》第61条），但情节轻微且改正的可免予处分。
     
   • 刑事责任：仅当程序违法构成滥用职权罪或玩忽职守罪时追究（如故意销毁听证记录导致当事人败诉）。

2. 实体违法

   • 行政处分：责任人员可能受更严厉处分（如降级、撤职），尤其是导致重大损失或社会影响的案件。
     
   • 刑事责任：实体违法更易触发刑事追责（如徇私舞弊不移交刑事案件罪），因其实质损害法治权威。

四、实务建议

1. 对行政相对人：

   • 若遭遇程序违法，可主张撤销行政行为并要求补正，但需证明程序瑕疵影响权益（如未送达文书导致无法申辩）。
     
   • 若遭遇实体违法，可同时主张撤销行为、赔偿损失及追究责任人员刑事责任（如处罚依据明显错误且造成重大损失）。

2. 对行政机关：

   • 完善内部程序审查机制（如设立法制审核岗位），避免因程序瑕疵导致行为被撤。
     
   • 加强执法人员培训，强化实体证据收集与法律适用能力，降低实体违法风险。

总结：程序违法与实体违法的责任核心区别在于，前者以“程序正当性”为评价标准，后者以“实体合法性”为评价标准。行政相对人应根据违法类型选择救济策略，行政机关则需兼顾程序规范与实体公正，以减少诉讼风险。如有具体案件需分析，可直接向我咨询。