结论：保险公司先签三年合同再签一年合同是否合理，需结合合同性质、双方约定及法律规定综合判断，以下分情况说明：

1. 若两次签约均符合双方真实意愿且无违法情形，则合理
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若保险公司与投保人/被保险人（以下简称“合同相对方”）在平等协商基础上，自愿达成“先签三年、再签一年”的约定，且合同内容（如保险范围、保费、理赔条件等）不违反《保险法》等强制性规定，则该安排合法有效。例如，长期健康险合同中，双方可能约定首期三年保障期满后，根据被保险人健康状况续签一年期合同，此类约定在保险实践中常见且合理。

2. 若存在以下情形，则可能不合理甚至违法

   • 强制续签或变相强制：若保险公司以“不续签一年合同则三年合同无效”等条件胁迫合同相对方续签，或通过格式条款排除相对方选择权（如“三年期满后必须续签一年，否则不退还保费”），则违反《民法典》第497条关于格式条款无效的规定，以及《消费者权益保护法》第9条关于消费者自主选择权的规定。
     
   • 未履行告知义务：若保险公司在签订三年合同时未明确告知“期满后需续签一年”的关键条款，或未以显著方式提示相对方注意（如未加粗、未单独说明），根据《保险法》第17条，该条款可能不成为合同内容，相对方有权主张无效。
     
   • 损害相对方利益：若一年期合同的保费显著高于市场水平，或保障范围大幅缩减（如排除高发疾病），而保险公司未提供合理理由，可能构成《民法典》第151条规定的“显失公平”，相对方有权请求撤销合同。

3. 特殊情形：保险产品本身的续保规则
   部分短期健康险（如医疗险）可能设计为“三年保证续保+后续一年期续保”模式。根据《健康保险管理办法》第4条，保证续保条款需明确约定“不因被保险人健康状况变化或理赔情况拒绝续保”，但保证续保期满后，保险公司有权调整费率或保障范围。此时，若保险公司已按监管要求在合同中明确说明续保规则，且续保条件未违反监管禁止性规定（如“不得因被保险人历史理赔拒绝续保”），则该安排合法。

建议：若您遇到此类情况，可重点核查：

• 两次签约是否均为自愿，是否存在胁迫或误导；
  
• 合同中是否明确约定续签条件、保费调整规则等关键条款；
  
• 一年期合同的保障内容是否与三年期合同存在显著差异。
  如存在争议，可收集合同文本、沟通记录等证据，通过协商、投诉（如向银保监会）或诉讼解决。如有具体合同条款或事件细节需要分析，欢迎进一步向我咨询。