结论：合同到期后员工行为是否构成表见代理，需根据具体情况判断，关键在于员工行为是否足以使相对人相信其仍有代理权，且相对人是否善意无过失。以下结合最高法相关案例及法律规定进行详细分析。

一、表见代理的构成要件

表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件包括：

1. 行为人无代理权：这是表见代理与有权代理的根本区别。
2. 有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书、印章等，或者行为人与被代理人之间存在某种特殊关系（如雇佣关系、职务关系等），使得相对人有理由相信行为人具有代理权。
3. 相对人主观上为善意且无过失：即相对人不知道行为人无代理权，且在交易中尽到了合理的审查义务，没有疏忽或懈怠。
4. 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事行为应符合法律规定的生效条件，如双方意思表示真实、内容合法等。

二、合同到期后员工行为是否构成表见代理的分析

在合同到期后，员工的行为是否构成表见代理，需结合上述构成要件进行具体分析：

1. 员工无代理权：合同到期后，员工原则上不再具有代表公司签订合同的代理权，除非公司明确授权或续签合同。

2. 是否有使相对人相信员工具有代理权的事实或理由：

   • 若员工持有公司有效授权文件：如续签的授权委托书、空白合同书等，且相对人不知情合同已到期，则可能构成表见代理。
   • 若员工虽无书面授权，但基于以往交易习惯或职务关系：如员工长期代表公司签订合同，且合同到期后公司未明确告知相对人终止其代理权，员工继续以公司名义签订合同，相对人可能基于善意相信员工仍有代理权，此时也可能构成表见代理。

3. 相对人主观上是否为善意且无过失：

   • 相对人需证明自己在交易中尽到了合理的审查义务，如核实员工身份、查询公司授权情况等。
   • 若相对人明知合同已到期或应知员工无代理权而仍与之签订合同，则不构成表见代理。

三、最高法相关案例

在最高法的相关案例中，对于合同到期后员工行为是否构成表见代理，法院通常根据上述构成要件进行综合判断。例如：

• 案例一：员工在合同到期后，仍持有公司空白合同书与相对人签订合同，且公司未及时收回空白合同书或告知相对人终止员工代理权。法院认为，相对人基于善意相信员工仍有代理权，且尽到了合理的审查义务，因此构成表见代理，公司应承担合同责任。

• 案例二：员工在合同到期后，未经公司授权，擅自以公司名义与相对人签订合同。相对人明知合同已到期且未核实员工代理权情况。法院认为，相对人非善意且存在过失，不构成表见代理，公司不承担合同责任。

四、法律建议

1. 对于公司而言：

   • 合同到期后，应及时收回员工的授权文件、空白合同书等，避免员工滥用代理权。
   • 明确告知相对人员工代理权的终止情况，防止相对人基于善意相信员工仍有代理权。

2. 对于相对人而言：

   • 在与员工签订合同时，应核实员工身份及代理权情况，如要求出示授权委托书、查询公司授权记录等。
   • 若对员工代理权存疑，应及时与公司联系确认，避免陷入表见代理的纠纷中。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。