结论：在他人砸车的情况下驾车驶离致其受伤，一般不构成正当防卫，但可能涉及紧急避险或其他法律责任的认定，具体需结合案件事实和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、正当防卫的认定标准

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫的成立需满足以下条件：

1. 不法侵害的现实性：必须存在现实的不法侵害，且该侵害具有紧迫性。
2. 防卫的必要性：防卫行为必须是制止不法侵害所必需的，即没有其他合理方法可以避免侵害。
3. 防卫的适度性：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

二、驾车驶离行为的分析

在他人砸车的情况下，驾车驶离可能出于以下几种心理或目的：

1. 逃避侵害：为了避免自身或车辆受到进一步损害，选择驾车离开现场。
2. 报复或反击：意图通过驾车驶离的方式对砸车者进行报复或反击。

若出于逃避侵害的目的：

• 驾车驶离本身可能是一种避免不法侵害继续发生的合理方式，但关键在于驶离过程中是否对砸车者造成了不必要的伤害。
• 如果砸车者已经停止侵害行为，或者驾车驶离并非避免侵害的唯一方式（如可以报警等待救援），则驾车驶离并致其受伤可能不构成正当防卫，而可能涉及过失致人重伤或故意伤害等罪名的认定。
• 如果砸车行为正在进行，且驾车驶离是避免自身或车辆受到进一步损害的唯一合理方式，但在驶离过程中因疏忽大意或过于自信导致砸车者受伤，可能构成紧急避险（需满足紧急避险的成立条件），但也可能因避险过当而承担一定的法律责任。

若出于报复或反击的目的：

• 驾车驶离并故意致砸车者受伤，明显超出了制止不法侵害的必要限度，不构成正当防卫，而可能构成故意伤害罪。

三、紧急避险的考量

紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。在他人砸车的情况下，如果驾车驶离是避免自身或车辆受到进一步损害的唯一合理方式，且驶离过程中造成的损害小于避免的损害，可能构成紧急避险。但需注意：

• 紧急避险的成立需满足“不得已”的条件，即没有其他合理方法可以避免危险。
• 紧急避险不能超过必要限度造成不应有的损害。

四、法律建议

1. 立即报警：在遭遇他人砸车等不法侵害时，应首先确保自身安全，并立即报警等待救援。
2. 保留证据：尽可能保留现场照片、视频等证据，以便后续维权或证明自身行为合法性。
3. 咨询专业律师：如涉及法律纠纷或刑事责任认定，应及时咨询专业律师，了解自身权利和义务，并寻求法律帮助。

总结：在他人砸车的情况下驾车驶离致其受伤，一般不构成正当防卫。具体是否构成紧急避险或其他法律责任，需结合案件事实和法律规定综合判断。如有相关法律问题，可直接向我咨询。