结论前置：在车辆剐蹭事故中，主责方通常需要承担无责方的合理替代性交通工具费用（即责任务工代步费），但具体承担范围和金额需结合实际情况及法律规定综合判断。以下从法律背景、费用合理性认定、特殊情形处理三个角度展开分析：
一、法律背景：责任务工代步费的请求权基础
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失赔偿范围，应由侵权方（即主责方）承担。
法律依据：
- 《民法典》第1213条：机动车交通事故责任主体需赔偿“因事故造成的财产损失”；
- 《道路交通事故损害赔偿解释》第12条第4项：明确将“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”列为赔偿项目。
二、费用合理性认定：主责方承担范围的关键
主责方并非对无责方主张的所有代步费均需赔偿，需满足“合理性”要件，具体从以下三方面判断：
- 必要性：车辆需因事故导致无法正常使用（如维修、定损等），且无责方无其他可用交通工具（如公共交通、自有备用车）；
- 通常性：代步工具需符合日常出行需求（如普通家用轿车替代电动车、出租车替代私家车），不得主张豪华车型或非必要长途出行费用；
- 时间合理性：维修时间需与事故损伤程度匹配（如轻微剐蹭维修3天，主张1个月代步费可能被认定不合理）。
示例：若无责方因剐蹭需维修车辆5天，期间每日打车费用100元（符合当地出租车平均水平），则主责方需赔偿500元；但若主张租用奔驰S级轿车每日2000元，则可能因超出“通常性”被拒赔。
三、特殊情形处理：主责方可能免责或减责的情形
- 无责方存在过错：若无责方故意拖延维修、扩大损失（如车辆可修复却坚持更换零件导致维修时间延长），主责方可主张按过错比例减责；
- 主责方已提供替代方案：如主责方主动提供备用车或支付公共交通费用，无责方仍坚持自行选择高成本代步方式，主责方可能无需承担额外费用；
- 保险覆盖范围：若主责方投保了交强险及商业三者险，代步费通常属于保险赔偿范围（需注意部分商业险条款可能约定免赔额或限额），此时无责方可直接向保险公司索赔。
实务建议：
- 无责方：保留维修发票、打车记录、租车合同等证据，证明费用合理性；优先通过保险理赔，若保险拒赔或不足，再向主责方主张；
- 主责方：收到索赔请求后，核实费用合理性（如要求无责方提供维修进度证明、交通费用明细），对明显不合理部分可拒绝赔偿；
- 争议解决：若双方对费用金额争议较大，可共同委托第三方评估机构鉴定，或通过诉讼由法院根据证据裁判。
总结：主责方需承担无责方的合理代步费，但“合理性”是核心判断标准。建议双方在事故处理中保留证据、理性协商，必要时通过法律途径解决争议。如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。