让与担保协议与双方同谋虚假意思表示导致合同无效之间，存在本质上的区别，但在特定情况下，虚假意思表示可能成为认定让与担保协议无效的一个因素。以下是对这两者关系的详细分析：
让与担保协议的本质与效力：
- 让与担保，作为一种非典型担保方式，通常涉及债务人或第三人将财产权利转移给债权人，作为债务履行的担保。这种安排在法律上并不直接导致财产所有权的永久转移，而是设定了一种担保权益。
- 让与担保协议的效力，主要取决于其是否违反法律、行政法规的强制性规定，以及是否损害国家、集体或第三人的利益。如果让与担保协议是双方真实意思表示，且不违反上述规定，那么它通常是有效的。
双方同谋虚假意思表示与合同无效：
- 双方同谋虚假意思表示，指的是合同双方在签订合同时，并非出于真实的意思表示，而是为了掩盖某种非法目的或达到某种非法效果而故意作出的虚假表示。
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。这意味着，如果让与担保协议被认定为双方同谋虚假意思表示的结果，那么该协议将被视为无效。
让与担保协议与虚假意思表示的关系：
- 在某些情况下，让与担保协议可能被认定为双方同谋虚假意思表示的结果。例如，如果双方签订让与担保协议的真正目的并非为了担保债务的履行，而是为了逃避税收、转移资产或进行其他非法活动，那么该协议就可能被视为无效。
- 然而，并非所有的让与担保协议都涉及虚假意思表示。如果双方签订让与担保协议是出于真实的意思表示，且该协议符合法律、行政法规的规定，那么它就是有效的，即使后续债务未能履行，也不能直接认定该协议无效。
法律后果与建议：
- 如果让与担保协议被认定为无效，那么根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
- 对于涉及让与担保协议的交易，建议双方在签订前进行充分的法律审查和风险评估，确保协议的真实性和合法性。同时，在协议履行过程中，双方应遵守诚实信用原则，履行各自的义务，以避免因虚假意思表示而导致合同无效的风险。
总结来说，让与担保协议与双方同谋虚假意思表示导致合同无效之间存在本质区别，但在特定情况下，虚假意思表示可能成为认定让与担保协议无效的一个因素。因此，在签订和履行让与担保协议时，双方应谨慎行事，确保协议的真实性和合法性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。