结论：招标评分标准要求提供三个月社保证明是否构成歧视，需结合具体场景判断，但一般情况下不直接构成歧视，但可能存在合规风险或隐性歧视风险。以下分情况说明：

1. 若招标文件明确要求所有投标人必须提供三个月社保证明，且该要求与项目履约能力直接相关
   例如：项目需长期驻场服务，招标人要求证明投标人具备稳定的人员配置能力。此时，要求提供社保证明属于合理审查投标人履约能力的范畴，不构成歧视。
   法律依据：根据《招标投标法》第十八条，招标人不得以不合理的条件限制或排斥潜在投标人，但“合理条件”的界定需与项目需求直接相关。社保证明在此场景下可视为证明人员稳定性的合理手段。

2. 若招标文件仅针对特定地区或特定类型的投标人要求提供社保证明
   例如：仅要求外地企业提供社保证明，或仅要求中小企业提供而大型企业无需提供。此时可能构成对特定群体的歧视，违反《招标投标法》的公平原则。
   风险点：若要求缺乏合理性（如项目无需长期驻场，或社保证明与履约能力无关），则可能被认定为“以不合理条件限制竞争”，面临行政监督部门责令改正或投标人投诉的风险。

3. 若社保证明要求与项目实际需求无关，或存在“量身定制”嫌疑
   例如：项目周期仅1个月，却要求提供3个月社保证明；或招标人私下要求特定投标人补充材料而未对其他投标人同等要求。此时可能涉及隐性歧视或腐败风险，需结合具体证据进一步分析。
   建议：投标人可要求招标人书面说明社保证明与项目履约的具体关联性，若无法合理解释，可向行政监督部门（如发改委、财政部门）提出异议或投诉。

实务建议：

• 对招标人：社保证明要求应与项目需求直接相关，且对所有投标人一视同仁，避免设置“隐形门槛”。
  
• 对投标人：若认为要求不合理，可先通过质疑程序要求澄清；若未获解决，可依法投诉或提起行政诉讼。
  

如有进一步细节（如项目类型、招标文件具体条款），可向我补充说明，我会结合具体场景为您分析合规性。