该条款是否涉嫌歧视性条款，需分情况讨论：

1. 若该条款设定具有合理性和必要性，则不构成歧视性条款
   如果招标项目本身对投标人的员工稳定性、专业能力有较高要求（例如技术密集型项目或需要长期驻场服务的项目），要求提供距开标前6个月内任意1个月的社保缴纳记录，可以视为对投标人履约能力的合理审查。此时，该条款属于招标人正当行使自主权，不构成歧视。例如，某市政工程招标要求投标人提供近3个月社保记录，以证明其项目团队人员未频繁流动，确保施工连续性，此类条款通常会被认可。

2. 若该条款设定缺乏合理性或针对性，则可能构成歧视性条款
   若招标项目与员工社保缴纳记录无直接关联（例如普通货物采购项目），或要求提供社保记录的时间范围过长（如要求提供近1年记录），则可能被认定为不合理限制。根据《招标投标法》第十八条，招标人不得以不合理条件限制或排斥潜在投标人。例如，某办公用品采购项目要求投标人提供近6个月社保记录，但该要求与项目履约能力无关，可能被认定为歧视性条款。

建议：

• 招标人应确保条款与项目需求直接相关，避免过度要求；
  
• 投标人若认为条款不合理，可依据《招标投标法》第六十五条提出异议或投诉；
  
• 实践中，社保记录要求通常以“近3个月”为限，超过此期限需充分说明合理性。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的条款合法性。