结论：借款人提供已被先行抵押的房产证作为抵押，是否构成诈骗，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从诈骗罪的构成要件角度：

   • 诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，使被害人产生错误认识，并基于该错误认识处分财产，从而遭受损失。
   • 在此情境中，若借款人明知房产已被先行抵押，却故意隐瞒这一事实，向出借人提供房产证作为抵押，并使出借人误以为该房产未被抵押，从而出借资金，那么借款人的行为可能构成诈骗。
   • 然而，若借款人虽未主动告知房产已被抵押，但出借人通过其他途径（如查询房产登记信息）能够轻易得知该事实，且借款人未采取积极手段阻止出借人查询或故意提供虚假信息，则借款人的行为可能不构成诈骗，因为出借人并未基于错误认识处分财产。

2. 从民事欺诈与刑事诈骗的区分角度：

   • 民事欺诈与刑事诈骗在行为手段上可能相似，但主观目的和法律后果不同。民事欺诈通常是为了促成交易或获取某种利益，而刑事诈骗则是以非法占有为目的。
   • 在此案例中，若借款人提供已被抵押的房产证作为抵押，但主观上并无非法占有出借人资金的目的，而是希望通过抵押获取资金用于正当用途，并计划按时还款，那么其行为可能仅构成民事欺诈，而非刑事诈骗。
   • 若借款人提供已被抵押的房产证作为抵押，且主观上具有非法占有出借人资金的目的，如计划逃匿或挥霍资金等，那么其行为可能构成刑事诈骗。

3. 从法律后果与救济途径角度：

   • 若借款人的行为构成诈骗，出借人可以向公安机关报案，要求追究借款人的刑事责任，并可以通过刑事附带民事诉讼或单独提起民事诉讼的方式，要求借款人返还被骗资金并赔偿损失。
   • 若借款人的行为不构成诈骗，但构成民事欺诈或违约，出借人可以通过民事诉讼的方式，要求借款人承担违约责任或赔偿损失。例如，出借人可以要求借款人提前还款、支付违约金或赔偿因抵押无效而造成的损失等。

建议：

• 对于出借人而言，在接受房产抵押时，应务必查询房产的登记信息，了解房产是否已被抵押或存在其他权利限制，以避免因信息不对称而遭受损失。
• 对于借款人而言，应诚实守信地提供房产信息，不得隐瞒或虚构事实，以免触犯法律并承担相应的法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。