车贷逾期收取上门费是否合理需分情况讨论，具体分析如下：

1. 合同有明确约定且合法合规时合理
   若车贷合同中明确约定“逾期还款需承担上门催收费用”，且该条款未违反《民法典》第497条关于格式条款无效的情形（如未加重对方责任、排除对方权利等），同时费用标准符合市场合理范围（如实际产生的交通、人工成本），则金融机构收取上门费具有合同依据，属于合法主张。

2. 合同无约定或约定违法时不合理

   • 无合同依据：若合同未提及上门费，金融机构单方主张该费用缺乏法律依据，借款人可拒绝支付。
     
   • 费用畸高：即使合同有约定，若费用明显超出实际成本（如要求支付高额“上门服务费”但未提供合理支出凭证），可能被认定为“变相收取高额利息”，违反《民法典》第680条关于禁止高利贷的规定，借款人可主张调整或免除。
     
   • 暴力催收：若上门催收过程中伴随威胁、骚扰等违法行为，借款人可依据《治安管理处罚法》第42条报警，并主张免除相关费用。

建议行动：

• 核查合同条款：优先查看贷款合同中是否明确约定上门费及计算方式。
  
• 要求费用明细：若被收取费用，可要求金融机构提供上门产生的实际支出凭证（如交通票据、工时记录等）。
  
• 协商或投诉：对费用合理性存疑时，可先与金融机构协商；协商无果可向当地银保监会或金融监管局投诉，或通过诉讼主张权利。
  

法律依据：

• 《民法典》第497条（格式条款无效情形）、第680条（禁止高利贷）
  
• 《商业银行信用卡业务监督管理办法》第68条（催收行为规范）
  

如有具体合同条款或催收细节需要分析，可进一步提供信息，我会为您详细解答。