结论：车贷逾期后被要求支付2000元上门催收费是否合理，需结合合同约定、费用合理性及催收行为合法性综合判断，目前无法直接认定合理或不合理，需进一步分析具体情况。以下是具体分析：

1. 合同约定是关键

• 若车贷合同中明确约定“逾期后催收方有权收取上门催收费”，且费用标准（如2000元）在合同中清晰载明，则借款人需按合同履行。但需注意：
  • 合同条款是否符合《民法典》第496条（格式条款无效情形），例如是否存在“加重对方责任、排除对方主要权利”的内容；
  • 费用是否显著高于实际成本（如催收人员交通、人工费用），若明显过高，可能被认定为“不合理费用”。

2. 费用合理性需举证

• 催收方需证明2000元费用的合理性，例如：
  • 提供上门催收的交通票据、人工工时证明等；
  • 说明费用计算依据（如按次收费、按距离收费等）。
• 若无法举证，或费用远超行业平均水平（如同类催收服务市场价仅500-1000元），则可能被认定为“不合理收费”。

3. 催收行为合法性边界

• 即使合同有约定，催收行为也需遵守《民法典》第1032条（不得侵害他人合法权益）及《互联网金融逾期债务催收自律公约》：
  • 不得通过暴力、胁迫、恐吓或侵犯隐私（如未经允许进入住宅）等方式催收；
  • 不得收取“违约金”“罚息”以外的其他费用，除非合同明确约定且合法。
• 若催收方存在违法违规行为（如威胁、骚扰借款人亲友），即使费用合理，借款人也可拒绝支付并投诉。

4. 应对建议

• 核实合同：检查车贷合同中是否约定上门催收费及具体标准；
• 要求举证：要求催收方提供费用明细及计算依据；
• 协商或投诉：若认为费用不合理，可与催收方协商减免，或向当地银保监会、金融监管局投诉；
• 法律途径：若催收行为违法（如威胁、骚扰），可报警或起诉催收方侵权。

总结：2000元上门催收费是否合理，需结合合同约定、费用证据及催收行为合法性综合判断。建议先核实合同条款，再要求催收方举证，必要时通过协商、投诉或法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体细节。