在发回重审的案件中，检察院原未认定犯罪的事实，若后续增加了其他口供，这通常被视为新证据，而非新事实，但具体还需结合口供内容及案件整体情况来判断。以下从几个方面进行详细分析：

1. 新事实与新证据的定义区分：

   • 新事实：通常指的是案件中原本未被发现或未被认定，但后来出现并能够直接影响案件定罪量刑的客观情况或事件。新事实往往涉及案件的基本事实框架或关键情节的改变。
   • 新证据：则是指案件在审理过程中，原本未被收集或未被采纳，但后来出现并能够证明案件事实的材料。新证据可以是物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辩解等。

2. 口供作为新证据的情况：

   • 在发回重审的案件中，如果检察院原未认定犯罪的事实部分，后续增加了其他口供，这些口供若能够提供新的信息或证据来支持或反驳原有事实认定，那么它们通常被视为新证据。
   • 口供的内容如果直接关联到案件的关键事实，且之前未被考虑或采纳，那么这些口供的加入可能会改变案件的事实认定，但并不意味着它们就构成了新事实。它们仍然是在原有事实框架内，通过新证据来进一步证明或反驳原有事实。

3. 具体判断标准：

   • 口供内容：需要仔细审查口供的具体内容，看其是否提供了新的信息或证据，以及这些信息或证据对案件事实认定的影响程度。
   • 案件整体情况：还需要考虑案件的整体情况，包括其他证据的收集情况、案件的事实框架是否已经稳固等。如果案件的其他证据已经足够充分，且事实框架清晰，那么新增的口供可能只是对原有事实的进一步补充或确认，而不构成新事实。
   • 法律程序：在发回重审的案件中，新增的口供需要经过法庭的质证和认证程序，才能被作为定案的依据。法庭会综合考虑口供的真实性、合法性以及与其他证据的关联性等因素来做出判断。

4. 法律后果与建议：

   • 如果新增的口供被法庭采纳为新证据，并足以改变案件的事实认定或量刑情节，那么案件的结果可能会因此发生变化。
   • 对于当事人而言，如果认为新增的口供存在疑问或不合理之处，可以及时向法庭提出异议，并申请进行质证或调查取证等程序来维护自己的合法权益。

总结来说，在发回重审的案件中，检察院原未认定犯罪的事实部分若增加了其他口供，这些口供通常被视为新证据。但具体是否构成新事实或新证据，以及它们对案件结果的影响程度，还需要结合口供内容、案件整体情况以及法律程序等因素来综合判断。如果你对此有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，可以直接向我咨询。