结论：在实体法未明确要求没收违法所得的情况下，是否根据《行政处罚法》予以没收，需结合具体情形判断。若实体法未排除没收违法所得的适用，且该行为符合《行政处罚法》中没收违法所得的构成要件，则可以依据《行政处罚法》予以没收；若实体法明确禁止或未赋予行政机关没收违法所得的权力，则不能依据《行政处罚法》予以没收。

分析：

1. 实体法与程序法的关系：

   • 实体法主要规定权利与义务，确定法律关系的主体、内容和客体，以及法律责任的构成要件和承担方式。
   • 程序法则是规定实现实体法内容的程序或手续的法律，它确保实体法的正确实施，保障当事人的合法权益。
   • 在行政处罚领域，实体法（如《治安管理处罚法》、《税收征收管理法》等）会具体规定哪些行为构成违法，以及应受何种处罚，包括罚款、没收违法所得等。而《行政处罚法》则作为程序法，为行政处罚的设定和实施提供了一般性的程序规范。

2. 没收违法所得的法律依据：

   • 如果实体法（如某部具体的行业法规）明确规定了某种违法行为应没收违法所得，那么行政机关在处罚时自然应依据该实体法的规定执行。
   • 如果实体法未明确规定没收违法所得，但该行为确实违反了实体法的规定，且符合《行政处罚法》中关于没收违法所得的构成要件（如行为具有违法性、违法所得的存在等），那么行政机关在必要时可以依据《行政处罚法》的相关规定予以没收。不过，这种情况下的没收通常需要实体法有一定的开放性或授权性条款，允许行政机关在特定情况下采取更为灵活的处罚措施。
   • 特殊情况：如果实体法不仅未要求没收违法所得，还明确禁止或未赋予行政机关没收违法所得的权力，那么行政机关就不能依据《行政处罚法》或其他法律予以没收。因为行政机关的权力来源于法律的授权，没有法律授权，行政机关不得擅自采取处罚措施。

3. 实践中的考量：

   • 在实践中，行政机关在决定是否没收违法所得时，会综合考虑违法行为的性质、情节、社会危害程度以及违法所得的数额等因素。
   • 同时，行政机关也会遵循比例原则，确保处罚措施与违法行为的社会危害程度相适应，避免过度处罚或处罚不足。

建议：

• 对于行政机关而言，在决定是否依据《行政处罚法》没收违法所得时，应仔细审查实体法的规定，确保自己的处罚行为有明确的法律依据。
• 对于公民或企业而言，如果面临行政处罚，特别是涉及没收违法所得的处罚时，应仔细审查行政机关的处罚依据和程序是否合法合规，必要时可以寻求法律援助或提起行政复议或行政诉讼以维护自己的合法权益。

如有任何行政相关法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。