在货物买卖合同纠纷中，以对方未开票为由拒付货款，这一行为更倾向于被视为一种抗辩，而非反诉，但具体还需根据案件实际情况和法律规定来判断。以下是对这一问题的详细分析：
抗辩与反诉的区别
抗辩：
- 抗辩是被告针对原告的诉讼请求，提出的一种防御性主张，旨在否定或部分否定原告的诉讼请求。
- 在货物买卖合同中，如果买方以卖方未开票为由拒付货款，这通常被视为买方对卖方付款请求的一种防御性主张，即买方认为由于卖方未履行开票义务，因此其有权拒绝支付货款。
反诉：
- 反诉是被告在诉讼过程中，向原告提出的一种独立的诉讼请求，旨在通过反诉请求来抵消或吞并原告的诉讼请求。
- 反诉通常涉及与本诉不同的法律关系或事实，且需要被告另行提出诉讼请求和事实理由。
以未开票拒付货款属于抗辩的理由
合同义务关联性：
- 在货物买卖合同中，卖方的主要义务是交付货物，而买方的主要义务是支付货款。开票义务虽然也是合同的一部分，但通常被视为附随义务，即与主要义务相关联但并非核心义务。
- 买方以未开票为由拒付货款，实际上是在主张由于卖方未履行附随义务，因此其有权拒绝履行主要义务（支付货款）。这种主张更符合抗辩的特征。
诉讼经济原则：
- 抗辩通常在同一诉讼程序中提出，无需另行起诉，这有助于节约诉讼资源和时间。
- 如果将未开票作为反诉提出，可能需要另行立案、审理，这不仅会增加当事人的诉讼成本，也会浪费司法资源。
特殊情况下的反诉可能性
尽管以未开票拒付货款通常被视为抗辩，但在某些特殊情况下，也可能构成反诉：
合同明确约定：
- 如果合同中明确约定，卖方未开票将构成买方解除合同或要求赔偿的理由，且买方选择以此为由提起反诉，要求卖方承担违约责任或赔偿损失，那么这种情况下可能构成反诉。
未开票导致买方损失：
- 如果卖方未开票导致买方无法进行税务抵扣、遭受税务处罚或其他实际损失，且买方选择以此为由提起反诉，要求卖方赔偿损失，那么这种情况下也可能构成反诉。
法律建议
审查合同条款：
- 在处理此类纠纷时，首先应审查合同条款，明确双方的权利义务以及开票义务的具体约定。
评估损失情况：
- 如果买方主张因未开票导致损失，应评估损失的具体情况和金额，以便在抗辩或反诉中提出合理的请求。
咨询专业律师：
- 由于法律问题的复杂性和多样性，建议在处理此类纠纷时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。
综上所述，以对方未开票为由拒付货款，在大多数情况下更倾向于被视为一种抗辩。然而，在特定情况下，如合同明确约定或未开票导致买方实际损失时，也可能构成反诉。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。