在行政协议中，若签订主体和履行主体不一致，认定当事人需根据具体情况进行综合分析。以下是从不同角度对此问题的详细解答：
合同相对性原则的基本应用：
- 通常情况下，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束签订合同的双方。在行政协议中，若签订主体和履行主体一致，那么当事人自然就是签订协议的双方。但当签订主体和履行主体不一致时，就需要进一步分析。
- 例如，如果A政府部门与B公司签订了一份行政协议，但实际履行的是C公司（可能是B的子公司或关联公司），此时不能直接认定C公司为当事人，除非协议中有明确约定或法律有特别规定。
实际履行情况对当事人认定的影响：
- 实际履行情况是认定当事人的重要因素。如果履行主体虽然不是签订主体，但得到了签订主体的明确授权或认可，并且实际履行了协议中的主要义务，那么在实际操作中，可能会将履行主体也视为当事人的一部分。
- 例如，在上述例子中，如果A政府部门明确授权C公司履行协议，并且C公司也实际履行了协议中的主要义务，那么在处理相关纠纷时，可能会将C公司也视为当事人。
法律特别规定对当事人认定的影响：
- 某些法律可能对行政协议中签订主体和履行主体不一致的情况有特别规定。这些规定可能明确指出在何种情况下履行主体可以被视为当事人，或者对当事人的认定有其他的特殊要求。
- 因此，在处理此类问题时，需要仔细查阅相关法律法规，看是否有特别规定适用于当前情况。
司法实践中的考量因素：
- 在司法实践中，法院在认定当事人时，除了考虑合同相对性原则、实际履行情况和法律特别规定外，还会综合考虑其他因素，如协议的目的、交易习惯、公平原则等。
- 例如，如果协议的目的是为了实现某种公共利益，而履行主体的行为直接关系到这一目的的实现，那么法院可能会更倾向于将履行主体也视为当事人。
法律建议：
- 对于签订主体和履行主体不一致的行政协议，建议在协议中明确约定当事人的认定方式，以避免后续纠纷。
- 如果在实际操作中遇到了此类问题，建议及时咨询专业律师，根据具体情况进行综合分析，并采取相应的法律措施。
可能产生的法律后果：
- 如果当事人认定不清，可能会导致协议的权利义务无法明确，进而影响协议的履行和纠纷的解决。
- 在极端情况下，如果错误地认定了当事人，可能会损害相关方的合法权益，引发更大的法律纠纷。
综上所述，认定行政协议中签订主体和履行主体不一致时的当事人，需要综合考虑合同相对性原则、实际履行情况、法律特别规定以及司法实践中的考量因素。如有具体法律问题，可以直接向我咨询。