结论：在挂靠协议下，若业主没有付工程款，实际施工人一般可向挂靠方（即被挂靠人）主张工程款；在特定条件下，实际施工人也可以突破合同相对性，直接向业主主张工程款。以下是对这两种情况的详细分析：

一、向挂靠方主张工程款

1. 法律依据：

   • 根据挂靠协议的相对性，实际施工人与挂靠方之间形成了合同关系。当业主未支付工程款时，挂靠方作为合同的一方，有义务按照挂靠协议的约定向实际施工人支付工程款。

2. 实际操作：

   • 实际施工人应首先审查挂靠协议的内容，确认协议中关于工程款支付的条款。
   • 若挂靠方未按照协议约定支付工程款，实际施工人可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式向挂靠方追讨。

二、直接向业主主张工程款（突破合同相对性）

1. 法律依据：

   • 在特定条件下，实际施工人可以突破合同相对性，直接向业主主张工程款。这通常基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等相关司法解释的规定，当实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

2. 实际操作与条件：

   • 条件一：实际施工人需要证明其与挂靠方之间存在挂靠关系，且该挂靠关系违反了法律法规的强制性规定（如未取得相应建筑施工企业资质或者超越资质等级的）。
   • 条件二：实际施工人需要证明业主确实未支付工程款，且该未支付行为与实际施工人的损失之间存在因果关系。
   • 实际操作：在满足上述条件的情况下，实际施工人可以向业主发出催款通知，要求业主直接支付工程款。若业主拒绝支付，实际施工人可以通过诉讼等方式向业主追讨，但需注意，业主只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

三、建议与风险提示

1. 建议：

   • 实际施工人在签订挂靠协议时，应明确约定工程款的支付方式、时间、条件等条款，以降低风险。
   • 在业主未支付工程款时，实际施工人应及时与挂靠方沟通，了解业主未支付的原因，并共同协商解决方案。
   • 若协商无果，实际施工人应尽快咨询专业律师，评估向挂靠方或业主主张工程款的可行性和风险。

2. 风险提示：

   • 突破合同相对性直接向业主主张工程款存在法律风险，需满足特定条件且证据充分。
   • 诉讼过程可能耗时较长，且结果具有不确定性，实际施工人需做好心理准备和资金安排。

在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此建议实际施工人在遇到此类问题时，及时向我咨询，以便根据具体情况制定合适的维权策略。