“先票后款”条款在以下情况下可能会被认定为无效：
条款违反法律法规的强制性规定：
- 如果“先票后款”条款的内容违反了国家法律、行政法规的强制性规定，那么该条款将被视为无效。例如，若条款要求一方在未收到货物或服务的情况下先开具发票，而此要求与税法中关于发票开具时点的规定相悖，且该规定属于强制性规定，那么此条款可能因违法而无效。
条款显失公平：
- 在合同中，如果“先票后款”的约定明显对一方不利，导致双方权利义务严重失衡，那么该条款可能因显失公平而被认定为无效。例如，若买方利用市场优势地位，强制要求卖方在未收到任何预付款或定金的情况下先开具全额发票，而卖方因此面临较大的资金风险和税务风险，此条款可能因显失公平而无效。
条款存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形：
- 如果一方在订立“先票后款”条款时，存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，导致另一方在违背真实意思的情况下订立了合同，那么该条款可能因存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形而被认定为无效。例如，若买方以不支付货款为威胁，要求卖方先开具发票，否则将拒绝履行合同，此条款可能因胁迫而无效。
条款与合同目的相悖：
- 如果“先票后款”的约定与合同的主要目的或交易习惯相悖，且该约定并非双方真实意思的表示，那么该条款可能因与合同目的相悖而被认定为无效。例如，在一份买卖合同中，双方的主要目的是完成货物的交付和货款的支付，若“先票后款”的约定导致货物交付和货款支付的时间严重不匹配，影响了合同的主要目的实现，此条款可能因与合同目的相悖而无效。
法律背景与建议：
- 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同无效的情形包括违反法律、行政法规的强制性规定，显失公平，存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形等。因此，在订立“先票后款”条款时，应确保条款内容合法、合规，且双方权利义务平衡。
- 法律建议：在订立合同时，双方应充分协商，明确“先票后款”的具体约定，包括发票开具的时间、条件、方式等，以确保条款内容合法、合规且符合双方真实意思的表示。同时，建议在合同中设置相应的违约责任条款，以约束双方的行为，保障合同的顺利履行。
可能产生的法律后果：
- 如果“先票后款”条款被认定为无效，那么该条款自始没有法律约束力，双方应按照合同的其他约定或法律规定履行各自的义务。若因条款无效导致一方遭受损失的，受损方有权要求对方承担相应的赔偿责任。
如有任何关于合同纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。