在合同中约定由原告方所在地法院管辖，通常意味着当合同双方发生争议并诉诸法律时，案件将由提起诉讼的一方（即原告）所在地的法院进行管辖。这一约定是合法且有效的，只要它不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。以下是对这一问题的详细分析：

1. 合法性基础：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 因此，在合同中约定由原告方所在地法院管辖，是符合法律规定的。

2. 实际效果：

   • 一旦合同双方发生争议，并决定通过诉讼解决，那么提起诉讼的一方（原告）就可以在其所在地的法院提起诉讼。
   • 这对于原告来说，可能更加便利，因为它不需要前往被告所在地或其他地点进行诉讼，从而节省了时间和成本。

3. 注意事项：

   • 明确约定：合同中必须明确、具体地约定由原告方所在地法院管辖，避免使用模糊或歧义的表述。
   • 不违反法律规定：约定不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。例如，某些特定类型的案件（如知识产权案件、海事案件等）可能由特定的法院专属管辖，此时就不能通过约定来改变管辖法院。
   • 考虑实际可行性：虽然约定由原告方所在地法院管辖可能对原告有利，但也需要考虑实际可行性。例如，如果原告所在地与合同履行地、被告所在地等相距甚远，可能会增加诉讼成本和时间成本。

4. 潜在风险：

   • 被告提出管辖权异议：如果被告认为约定管辖的法院与其无实际联系，或者认为约定违反了法律规定，可能会提出管辖权异议。此时，法院将审查约定的合法性和有效性，并作出相应裁定。
   • 诉讼成本增加：虽然约定由原告方所在地法院管辖可能对原告有利，但如果被告提出管辖权异议并成功，或者案件需要多次开庭、调查取证等，可能会增加诉讼成本和时间成本。

总结来说，在合同中约定由原告方所在地法院管辖是合法且有效的，但需要注意明确约定、不违反法律规定以及考虑实际可行性。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。