同一产品分开不同产品名称起诉，一般不构成重复起诉。以下从重复起诉的构成要件和司法实践两个角度进行详细分析：
从重复起诉的构成要件来看
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
后诉与前诉的当事人相同：
- 虽然前后两诉中商家作为被告是相同的，但前诉是基于某一特定产品的侵权行为提起的诉讼，而后诉是针对另一不同产品的侵权行为提起的诉讼。从严格意义上来说，每个产品所涉及的权益主体（如可能涉及不同的知识产权权利人等）在具体案件中可能存在差异，不能简单认定为完全相同的当事人关系。
- 举例：甲公司生产了A、B两款产品，A产品侵犯了乙公司的商标权，B产品侵犯了丙公司的著作权。乙公司对A产品侵权提起诉讼时，当事人是乙公司和甲公司；当丙公司对B产品侵权提起诉讼时，当事人是丙公司和甲公司，前后两诉当事人并不完全等同。
后诉与前诉的诉讼标的相同：
- 诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的实体法律关系。不同产品的侵权行为所基于的法律关系和事实是不同的。
- 举例：一个产品是专利侵权，另一个产品是商标侵权，它们所涉及的权利类型、侵权判定标准等都存在差异。就像上述例子中，A产品涉及的是商标侵权法律关系，B产品涉及的是著作权侵权法律关系，两个诉讼的诉讼标的明显不同。
后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：
- 由于不同产品的侵权行为不同，权利人的损失情况也不同，所以诉讼请求也会不同。
- 举例：因A产品侵权，权利人要求赔偿经济损失50万元；而因B产品侵权，权利人根据其受损情况要求赔偿80万元。并且，后诉针对B产品的诉讼请求不会实质上否定前诉针对A产品的裁判结果，它们是相互独立的两个侵权事实和法律关系。
从司法实践的角度来看
- 法院在审理案件时会根据具体的侵权事实和法律规定进行独立判断。对于不同产品的侵权行为，会分别审查其是否构成侵权以及应承担的责任。
- 如果因为同一商家的不同产品侵权就认定为重复起诉，那么权利人的合法权益将无法得到全面保护。例如，某电商平台上的商家销售了多种假冒商品，每种商品的侵权行为都给不同的品牌方造成了损害，如果只能对其中一种商品侵权提起诉讼，其他品牌的权益就无法通过司法途径得到救济，这显然不符合公平和正义的原则。
总结与建议：
同一产品分开不同产品名称起诉，由于当事人、诉讼标的和诉讼请求等方面通常存在差异，因此一般不构成重复起诉。然而，在实际操作中，仍需根据具体案件情况，结合相关法律法规和司法实践进行综合判断。如果您遇到此类问题，建议直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。