针对同一商家销售的同一产品分别侵权，先后诉讼是否构成重复起诉的问题，结论是不构成重复起诉。以下从多个角度进行分析：

从重复起诉的构成要件来看

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，才构成重复起诉：

1. 后诉与前诉的当事人相同：

   • 在同一商家销售的同一产品分别侵权的情境中，虽然前后两诉的商家作为被告是相同的，但每个侵权行为所涉及的权益主体（如可能涉及不同的知识产权权利人等）在具体案件中可能存在差异。不过，就同一产品的侵权而言，若侵权行为均指向同一权利人，则当事人方面看似相同。但关键在于，重复起诉的判定还需结合其他要件综合判断，不能仅凭当事人相同就认定构成重复起诉。

2. 后诉与前诉的诉讼标的相同：

   • 诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的实体法律关系。对于同一产品的不同侵权行为（如在不同时间、不同地点销售，或侵权方式有所不同），虽然产品相同，但侵权行为的具体事实和法律关系可能存在差异。例如，一次侵权可能是未经许可的销售行为，另一次可能是伪造商标后的销售行为，这两种行为所涉及的侵权法律关系和事实是不同的。因此，诉讼标的并不相同。

3. 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：

   • 由于同一产品的不同侵权行为在事实和法律关系上存在差异，权利人的损失情况也可能不同，因此诉讼请求也会有所不同。例如，一次侵权可能要求赔偿经济损失10万元，另一次可能要求赔偿20万元，且后诉的诉讼请求不会实质上否定前诉的裁判结果。它们是基于不同的侵权事实和法律关系提出的独立请求。

从司法实践的角度来看

法院在审理案件时会根据具体的侵权事实和法律规定进行独立判断。对于同一产品的不同侵权行为，法院会分别审查其是否构成侵权以及应承担的责任。如果因为同一产品的不同侵权行为就认定为重复起诉，那么权利人的合法权益将无法得到全面保护。例如，商家在不同时间或地点销售同一侵权产品，每次销售都可能给权利人造成新的损失，如果只能对其中一次销售行为提起诉讼，其他损失就无法通过司法途径得到救济，这显然不符合公平和正义的原则。

特殊情况说明

当然，也存在一些特殊情况需要特别注意。如果同一产品的侵权行为在事实和法律关系上完全相同，且权利人已经就其中一次侵权行为提起诉讼并获得生效裁判，那么再次就同一侵权行为提起诉讼，且诉讼请求与前诉相同或实质上否定前诉裁判结果的，则可能构成重复起诉。但这种情况在司法实践中较为罕见，且需要严格符合重复起诉的构成要件。

综上所述，同一商家销售的同一产品分别侵权，先后诉讼一般不构成重复起诉。但具体还需根据侵权行为的具体事实和法律关系进行判断。如果您遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。