结论前置：用水协会因用水纠纷调解不成功起诉征收滞纳金是否合理，需分情况讨论，具体如下：

1. 若滞纳金条款有合法依据
   如果用水协会与用户签订的供水合同中明确约定了滞纳金条款（如逾期缴费的违约金比例、计算方式等），且该条款不违反《民法典》中关于违约金过高的调整规则（即不超过实际损失的30%），则协会起诉要求支付滞纳金具有合法性。此时，法院可能支持协会的诉求，但用户可主张调整过高部分。

2. 若滞纳金条款缺乏合法依据

   • 未签订合同或合同未约定：若双方未签订书面合同，或合同中未提及滞纳金，协会单方主张滞纳金缺乏法律依据，法院通常不会支持。
     
   • 条款显失公平：即使合同有约定，但滞纳金比例显著高于实际损失（如按日5%计算），用户可依据《民法典》第497条主张条款无效，或要求法院调减至合理范围（如LPR的1.3倍）。
     
   • 协会未履行告知义务：若协会未在合同中以显著方式提示滞纳金条款（如未加粗、未单独说明），用户可主张该条款不成为合同内容，法院可能不予支持。

3. 程序合法性要求
   协会起诉需满足以下程序条件，否则可能被驳回：

   • 已履行催缴义务（如发送书面催缴通知）；
     
   • 滞纳金计算期间符合合同约定（如从逾期之日起算）；
     
   • 起诉时未超过诉讼时效（一般为3年，自知道权利受损之日起算）。

行动建议：

• 核查供水合同中关于滞纳金的条款内容及签订过程；
  
• 收集协会催缴通知、缴费记录等证据，评估滞纳金计算是否合理；
  
• 若认为条款不合法或计算过高，可在答辩中提出抗辩，或反诉要求确认条款无效。
  

如有进一步细节（如合同条款、催缴过程等），可向我补充说明，以便更精准分析。