结论：能否直接向发包方要钱需分情况讨论，关键在于法人行为是否构成表见代理或职务行为，以及发包方是否存在过错。以下分情况具体说明：

1. 若法人行为构成表见代理或职务行为，可向发包方主张权利
   根据《民法典》第172条（表见代理）及第61条（职务行为），若法人以公司名义承揽业务，且发包方有理由相信其有代理权（如持有公司公章、合同书、授权文件等），或法人本身是公司法定代表人/负责人，则其行为可能被认定为职务行为或表见代理。此时，发包方有理由认为合同相对方是公司而非法人个人，公司需承担付款责任。若公司未支付，可要求发包方直接向公司付款，或通过诉讼主张权利。

2. 若法人行为属个人行为，原则上不能直接向发包方要钱
   若法人未以公司名义承揽业务（如以个人名义签约、未出示公司授权文件），或发包方明知法人无代理权仍与其签约，则合同相对方为法人个人而非公司。此时，发包方无义务向公司付款，公司需先向法人追偿，再由法人向发包方主张权利。若公司未支付，员工或相关方只能要求法人个人承担责任，无法直接突破合同相对性向发包方索赔。

3. 特殊情形：发包方存在过错时，可能承担补充责任
   若发包方明知法人无代理权仍与其签约，或与法人恶意串通损害公司利益，根据《民法典》第154条（恶意串通）及第1165条（过错责任），公司可主张发包方承担连带责任或补充赔偿责任。但需注意，此类情形需充分举证发包方存在过错（如明知法人无权、低价签约等）。

实务建议：

• 立即收集证据：包括合同、授权文件、沟通记录、公章使用记录等，证明法人行为是否代表公司；
  
• 优先向法人追偿：若行为属个人行为，直接起诉法人要求支付款项；
  
• 同步向发包方发函：若存在表见代理或职务行为可能，可发函要求发包方暂停付款并确认合同主体，保留诉讼权利；
  
• 及时诉讼/仲裁：若协商无果，根据合同约定选择管辖法院或仲裁机构，主张权利。
  

提示：法律关系复杂，具体操作需结合证据和案件细节。若有进一步问题，可直接向我咨询，我会结合您的具体情况分析。