结论：在行政机关主动撤销行政处罚决定书的情况下，原告是否仍有必要坚持确认原行政行为违法，需根据具体情况综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、从法律效果角度分析
行政行为违法但不具有可撤销内容：
- 若原行政处罚行为虽违法，但已实施完毕或性质上无法通过撤销恢复原状（如罚款已缴纳、财物已没收且无法返还等），此时法院判决确认违法是对违法行政行为的一种法律评价，具有宣告性和确认性。原告坚持确认违法，有助于明确行政机关的违法责任，为后续主张赔偿提供法律依据。
- 举例：行政机关对某企业作出了错误的罚款决定，企业已缴纳罚款。后行政机关自行撤销了该决定，但企业认为原处罚严重损害了其声誉，坚持要求法院确认原处罚行为违法。此时，法院判决确认违法，企业可依据此判决向行政机关主张赔偿因声誉受损造成的损失。
被告改变原违法行政行为，但原告仍要求确认违法：
- 诉讼过程中，若行政机关认识到原行政行为的违法性并主动纠正（如撤销原处罚决定），但原告因对原行为不满或其他原因（如声誉受损、业务受影响等）仍要求确认其违法，法院可根据具体情况判决确认原行政行为违法。这有助于保障原告的合法权益，对行政机关的违法行为进行法律追责。
- 举例：行政机关对某公民作出了错误的行政拘留决定，后自行撤销了该决定。但公民认为原拘留行为严重侵犯了其人身自由，坚持要求法院确认原行为违法。此时，法院判决确认违法，公民可依据此判决向行政机关主张赔偿因拘留造成的损失。
二、从实际意义角度分析
判决履行无实际意义：
- 若原行政处罚行为已无法撤销或恢复原状，且判决履行（如重新作出处罚决定）已无实际意义，此时原告坚持确认违法可能更多是为了获得法律上的认可和心理上的慰藉。然而，从实际效果来看，确认违法判决本身并不直接改变原行政行为的法律状态，但可为原告主张赔偿提供法律依据。
- 举例：在违法建筑拆除案件中，房子已被拆除，行政机关自行撤销了强制拆除决定。但原房主认为拆除行为违法，坚持要求法院确认违法。此时，法院判决确认违法，原房主可依据此判决向行政机关主张赔偿因拆除造成的财产损失。
原告主张赔偿的需要：
- 若原告因原行政处罚行为遭受了损失（如财产损失、声誉受损等），且希望获得赔偿，那么坚持确认违法是必要的。因为确认违法判决是原告向行政机关主张赔偿的前提和依据。没有确认违法判决，原告可能难以证明行政机关的违法行为与其损失之间的因果关系。
三、从诉讼策略角度分析
增强诉讼效果：
- 原告坚持确认违法，可以增强诉讼的法律效果和社会效果。确认违法判决是对行政机关违法行为的明确否定，有助于提升原告的诉讼地位和社会评价。同时，也有助于促使行政机关加强自我约束，提高依法行政水平。
避免诉讼风险：
- 在某些情况下，原告可能担心若不坚持确认违法，行政机关可能会以其他方式规避责任或减轻处罚。坚持确认违法可以确保诉讼的完整性和彻底性，避免行政机关通过撤销原行为来逃避法律追责。
四、建议与注意事项
综合评估：
- 原告在决定是否坚持确认违法时，应综合评估原行政行为的违法程度、自身损失情况、诉讼成本及风险等因素。若原行政行为违法严重、自身损失较大且诉讼成本可控，那么坚持确认违法是合理的选择。
咨询专业律师：
- 由于行政诉讼涉及复杂的法律问题和程序要求，原告在决定诉讼策略时应咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况为原告提供专业的法律建议和诉讼指导，帮助原告更好地维护自身合法权益。
注意诉讼时效：
- 原告在提起诉讼时应注意诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告应在知道或应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。逾期提起诉讼的，法院可能不予受理或驳回起诉。
总结：在行政机关主动撤销行政处罚决定书的情况下，原告是否仍有必要坚持确认原行政行为违法，需根据具体情况综合判断。从法律效果、实际意义、诉讼策略等角度分析，坚持确认违法有助于保障原告的合法权益、明确行政机关的违法责任、增强诉讼效果并避免诉讼风险。然而，原告在决定是否坚持确认违法时，应综合评估各种因素并咨询专业律师的意见。