在行政诉讼中，被告主要负责人不到庭，而请律师和副镇长到庭，这一做法是否符合法律程序，需分情况讨论：
关于被告主要负责人的出庭义务：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。” 这意味着，被告行政机关的负责人有出庭应诉的法定义务，但在确实无法出庭的情况下，可以委托行政机关内相应的工作人员出庭。
关于律师和副镇长出庭的合法性：
- 律师出庭：律师作为被告行政机关的代理人出庭是合法的。律师具备专业的法律知识和诉讼经验，能够有效地代表被告行政机关进行诉讼活动，维护其合法权益。
- 副镇长出庭：副镇长作为行政机关的工作人员，如果其职责范围与案件相关，且得到被告行政机关的合法委托，那么其出庭也是合法的。但需要注意的是，副镇长并非必须出庭的人员，其出庭应基于被告行政机关的委托和案件的实际需要。
关于主要负责人不到庭的法律后果：
- 如果被告行政机关的主要负责人无正当理由拒不到庭，法院可以依法进行缺席判决，或者根据案件情况，对被告行政机关进行训诫、罚款等处罚。同时，这也可能影响法院对案件事实的认定和判决结果，因为主要负责人的出庭往往能更直接、全面地阐述行政机关的立场和理由。
实际操作中的建议：
- 对于被告行政机关而言，应尽可能安排主要负责人出庭应诉，以体现对诉讼的重视和尊重，也有利于更好地阐述行政机关的立场和理由。
- 如果主要负责人确实无法出庭，应委托具有相应职责和权限的工作人员出庭，并确保其充分了解案件情况，能够有效地进行诉讼活动。
- 同时，被告行政机关也可以考虑聘请专业律师作为代理人出庭，以提供更专业的法律支持和诉讼策略。
总结来说，在行政诉讼中，被告主要负责人不到庭而请律师和副镇长到庭，这一做法在符合法律规定的委托出庭条件下是合法的。但主要负责人应尽可能出庭应诉，以体现对诉讼的重视和尊重。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。