子女不代交罚款本身不直接构成违法，但需分情况讨论法律责任及后果，具体分析如下：

1. 罚款性质决定责任主体
   若超市对老人偷窃行为处以的“罚款”属于私力救济范畴（如要求赔偿商品损失），则该款项本质是民事赔偿，责任主体为老人本人。子女无法定义务代为支付，不交不违法。
   若超市以“罚款”名义实施行政处罚（如按商品价值数倍罚款），则超市无行政处罚权，该“罚款”行为违法，子女无需承担责任，且老人可向市场监管部门投诉超市越权执法。

2. 子女可能承担连带责任的情形

   • 监护人身份：若老人被认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人（如老年痴呆症患者），子女作为法定监护人需承担赔偿责任（《民法典》第1188条）。
     
   • 共同侵权：若子女教唆、协助老人偷窃（如提供工具、望风），则构成共同违法，需与老人共同承担行政处罚责任（《治安管理处罚法》第17条）。
     
   • 财产混同：若老人财产与子女财产混同（如共同经营店铺），超市可申请法院冻结共同财产中属于老人的份额以执行赔偿。

3. 法律风险提示

   • 超市追偿权：超市可通过民事诉讼要求老人赔偿商品损失，若老人无财产，法院可能裁定中止执行，但不会直接追加子女为被执行人（除非符合上述连带责任情形）。
     
   • 行政处罚记录：若老人因偷窃被公安机关处以行政拘留或罚款，子女无需代缴罚款，但需注意行政处罚记录可能影响老人本人（如申请低保、入住养老院等）。
     
   • 刑事责任风险：若老人偷窃金额达到刑事立案标准（如多次盗窃、入户盗窃等），子女若明知老人犯罪而提供帮助（如藏匿赃物），可能构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪（《刑法》第312条）。

建议行动：

1. 核实超市“罚款”性质（要求出具书面依据）；
   
2. 评估老人行为能力及子女参与程度；
   
3. 若超市存在过度维权（如限制人身自由、侮辱诽谤），可报警或起诉超市侵权。
   

如有进一步细节（如老人年龄、偷窃金额、子女参与情况等），可提供更多信息以便精准分析。