结论：上精神病家闹事被精神病患者推走且未构成轻微伤，不一定构成正当防卫，是否构成正当防卫需结合具体情境判断。以下从多个角度进行分析：

一、正当防卫的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需满足以下条件：

1. 存在不法侵害：即存在对国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利的侵害行为。在此案例中，若精神病患者确实实施了推搡等攻击行为，且该行为具有不法性（即违反了法律对公民人身权利的保护规定），则满足此条件。但需注意，若精神病患者的行为并未达到不法侵害的程度（如只是轻微的推搡，未造成实际伤害或伤害风险极低），则可能不构成不法侵害。

2. 不法侵害正在进行：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。若精神病患者的侵害行为已经结束或尚未开始，此时采取的防卫行为则不构成正当防卫。在此案例中，若精神病患者是在被闹事者挑衅或攻击后，出于自卫或反击而推搡闹事者，且该推搡行为是在不法侵害正在进行的过程中发生的，则可能满足此条件。

3. 防卫目的正当：防卫人主观上必须是为了保护自己或他人的合法权益免受侵害，而非出于报复或其他非法目的。在此案例中，若闹事者是为了制止精神病患者的不法侵害而采取防卫行为，且其目的并非报复或非法侵害精神病患者，则满足此条件。但若闹事者本身是去精神病家闹事，其目的并非正当，则可能不满足此条件。

4. 防卫对象正确：防卫行为必须直接针对实施不法侵害的精神病人本人，不能对无辜的第三人或精神病人的监护人等实施。在此案例中，若闹事者是被精神病患者推搡，且其防卫行为是针对精神病患者本人的，则满足此条件。

5. 防卫限度适当：防卫手段必须适度，不能明显超过必要限度造成重大损害。在此案例中，由于未构成轻微伤，说明防卫行为并未造成明显的身体伤害，但还需结合具体情境判断防卫手段是否适度。例如，若精神病患者只是轻微推搡，而闹事者却采取了激烈的防卫手段（如使用器械攻击），则可能超出必要限度。

二、具体情境分析

1. 若闹事者主动挑衅或攻击精神病患者：

   • 在此情况下，若精神病患者出于自卫或反击而推搡闹事者，且该推搡行为并未超出必要限度，则闹事者若声称自己是在正当防卫，可能难以成立。因为正当防卫是针对正在进行的不法侵害，而闹事者本身是不法侵害的发起者。

2. 若精神病患者主动攻击闹事者：

   • 在此情况下，若闹事者是为了制止精神病患者的不法侵害而采取防卫行为（如躲避、推挡等），且其防卫行为并未超出必要限度，则可能构成正当防卫。但需注意，若闹事者本身是去精神病家闹事，其目的并非正当，则其防卫行为的正当性可能受到质疑。

3. 若双方均有过错：

   • 在此情况下，若双方均存在过错（如闹事者挑衅在先，精神病患者反应过激），则需根据具体情况判断双方行为的性质及责任。若闹事者的行为构成不法侵害，且精神病患者的防卫行为未超出必要限度，则精神病患者可能构成正当防卫；但若闹事者的行为并未构成不法侵害，或精神病患者的防卫行为超出必要限度，则双方均可能需承担相应的法律责任。

三、建议与注意事项

1. 保留证据：无论何种情况，建议保留好相关证据（如现场监控、目击者证言等），以便在需要时维护自己的合法权益。

2. 冷静判断：在面对类似情况时，应冷静判断，确保防卫行为符合正当防卫的构成要件。避免因情绪激动而采取过激行为，导致不必要的法律纠纷。

3. 咨询专业意见：若对此类问题存在疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。