在连带保证中，不可以仅有一方为一般保证而另一方为连带保证人，这样的设定在逻辑和法律上都是不成立的。下面我将详细解释连带保证和一般保证的区别，以及为何不能混合使用：

首先，我们需要明确连带保证和一般保证的基本定义和性质：

1. 连带保证：

   • 定义：保证人与债务人对债务承担连带责任。
   • 性质：债权人可以直接要求保证人承担全部或部分债务，无需先向债务人追偿。

2. 一般保证：

   • 定义：保证人在债务人不能履行债务时，才承担保证责任。
   • 性质：保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先向债务人主张债权，在债务人无法清偿时，才能向保证人主张。

接下来，我们分析为何在连带保证中不能有一方为一般保证：

• 责任承担的不一致性：连带保证的核心是保证人与债务人承担连带责任，即债权人可以自由选择向谁追偿。如果允许一方为一般保证，那么债权人在追偿时就会面临选择上的困惑和法律上的障碍，因为一般保证人享有先诉抗辩权，而连带保证人则没有。

• 法律逻辑的冲突：连带保证和一般保证在责任承担顺序、对债务人的追偿权、诉讼地位等方面存在显著差异。将这些差异性的保证方式混合在一起，会导致法律逻辑上的混乱和冲突。

• 实践操作的困难：在实际操作中，如果允许连带保证中有一方为一般保证，那么债权人在行使权利时将会面临极大的困难和不确定性。例如，债权人需要先确定债务人的履行能力，然后再决定是否向一般保证人主张债权，这无疑增加了债权人的维权成本和风险。

因此，根据担保法的相关规定和逻辑原则，在连带保证中不能有一方为一般保证。当事人在设立保证时，应当明确约定保证方式为连带保证或一般保证，并严格按照约定履行各自的权利和义务。

希望这个解释能够帮助您更好地理解连带保证和一般保证的区别，以及为何不能混合使用。如果您还有其他问题或需要进一步的法律建议，请随时咨询。