行政诉讼中撤销行政行为和确定行政行为违法的区别主要体现在以下几个方面：
法律后果与效力：
- 撤销行政行为：一旦行政行为被撤销，该行为自始无效，即从作出之日起就不具有法律效力。这意味着，撤销决定具有溯及力，使得原行政行为在法律上从未存在过。撤销后，行政机关可能需要采取措施恢复到行政行为作出前的状态，并依法承担赔偿责任，包括直接损失以及部分情况下的间接损失。
- 确定行政行为违法：确定行政行为违法并不直接导致该行为的撤销。它仅是对行政行为合法性的否定，可能要求行政机关采取补救措施或承担赔偿责任，但并不必然使行政行为失去效力。在某些情况下，即使行政行为被确认违法，也可能因为公共利益的需要而不被撤销。
适用情形：
- 撤销行政行为：通常适用于行政行为存在重大违法或明显不当的情形，如主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权或明显不当等。这些情形严重影响了行政行为的合法性和合理性，因此需要通过撤销来纠正。
- 确定行政行为违法：则可能适用于更广泛的违法情形，包括但不限于上述撤销的情形。它更侧重于对行政行为合法性的整体评价，而不一定要求行政行为存在可以撤销的具体情形。
程序与救济：
- 撤销行政行为：在撤销程序中，行政机关或法院需要经过严格的审查，包括调查取证、听取陈述申辩等，以确保撤销决定的合法性和公正性。相对人对撤销决定不服的，可以通过行政复议或行政诉讼等法律途径寻求救济。
- 确定行政行为违法：在确认违法的程序中，同样需要经过审查，但可能更侧重于对行政行为合法性的整体判断。相对人对确认违法的判决不服的，也可以通过上诉等法律途径寻求救济。
实际影响：
- 撤销行政行为：撤销决定直接导致行政行为的失效，可能对行政相对人的权益产生重大影响。因此，在作出撤销决定时，需要综合考虑撤销对国家利益、社会公共利益的影响，避免造成不必要的损害。
- 确定行政行为违法：确认违法的判决主要影响行政行为的合法性评价，对行政相对人的直接影响可能相对较小。但它为行政相对人后续寻求赔偿或补救措施提供了法律依据。
举例说明：
假设某行政机关作出了一项行政许可决定，允许某企业开展某项经营活动。但后来发现，该企业在申请行政许可时提供了虚假材料。在此情况下：
- 如果法院认为该行政许可决定存在重大违法情形（如提供虚假材料），且撤销不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，那么法院可能会判决撤销该行政许可决定。撤销后，该行政许可自始无效，企业需要停止经营活动，并可能面临行政处罚。
- 如果法院认为虽然该行政许可决定存在违法情形（如提供虚假材料），但撤销可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损害（如该经营活动对当地经济有重要影响），那么法院可能会判决确认该行政许可决定违法，并责令行政机关采取补救措施（如要求企业补正材料、加强监管等），同时依法追究企业的法律责任。
总结与建议：
在行政诉讼中，撤销行政行为和确定行政行为违法是两种不同的法律后果和救济方式。它们各自具有独特的适用情形、法律后果和程序要求。因此，在面临行政诉讼时，行政相对人应根据具体情况选择合适的救济方式，并充分了解各种救济方式的优缺点和可能的风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。