结论前置：招标文件强制要求履约担保为现金担保，这一做法的合法性需结合具体法律法规及项目实际情况来判断。一般情况下，招标文件可以要求履约担保，但不应强制限定为现金形式，而应允许中标人选择多种担保方式。

详细分析：

1. 履约担保的法律依据：

   • 根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，招标文件若要求提交履约保证金，中标人应当提交。这表明，招标文件有权要求中标人提供履约担保，以确保合同的履行。
   • 《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条进一步规定，履约保证金不得超过中标合同金额的10%，并强调中标人需按合同约定履行义务。这一条款主要限制了履约保证金的金额，但并未规定其必须为现金形式。

2. 履约担保的形式多样性：

   • 履约担保的形式并非仅限于现金，还可以包括支票、银行保函、工程担保公司保函、工程保证保险等非现金形式。这些形式同样能够起到担保合同履行的作用，且在一定程度上减轻了中标人的资金压力。
   • 国家鼓励采用非现金形式缴纳履约保证金，以减轻企业负担，促进市场公平竞争。因此，招标文件强制要求现金担保，可能违背了这一政策导向。

3. 强制现金担保的合法性分析：

   • 从法律层面看，招标文件强制要求现金担保，并未直接违反《中华人民共和国招标投标法》或其实施条例的明确规定。然而，这种做法可能限制了中标人的选择权，增加了其资金成本，从而在一定程度上影响了市场的公平竞争。
   • 在实际操作中，如果招标文件强制要求现金担保，且未提供其他合理的担保方式供中标人选择，那么这种做法可能因违反公平、公正原则而面临法律挑战。特别是当这种要求导致某些潜在投标人因资金压力而放弃投标时，更可能引发对招标文件合法性的质疑。

4. 建议与风险提示：

   • 对于招标人而言，在制定招标文件时，应充分考虑履约担保的多样性和灵活性，允许中标人选择适合自身情况的担保方式。这既有助于减轻中标人的资金压力，也有助于促进市场的公平竞争。
   • 对于中标人而言，在参与投标时，应仔细阅读招标文件中的履约担保条款，了解并评估自身能否满足这些要求。如果招标文件强制要求现金担保且金额过高，中标人可以考虑与招标人协商调整担保方式或金额，或者选择放弃投标以避免潜在的风险。

总结：招标文件强制要求履约担保为现金担保，虽然并未直接违反法律法规的明确规定，但可能因限制中标人选择权、增加资金成本而影响市场的公平竞争。因此，在实际操作中，建议招标人充分考虑履约担保的多样性和灵活性，允许中标人选择适合自身情况的担保方式。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。