将刑罪的定性权完全交给陪审团，在当前我国的法律体系下并不可行，但在某些特定环节引入陪审团参与，有其一定的合理性和实践价值。以下从多个角度进行分析：

1. 法律体系与制度设计角度：

   • 在我国，刑事案件的定性，即犯罪的认定与刑罚的裁量，主要由法官依据法律条文和案件事实进行。这是基于我国法律体系对法官专业性和独立性的要求。法官经过系统的法律训练，具备深厚的法律素养和丰富的审判经验，能够更准确地理解和适用法律。
   • 陪审团制度在某些国家（如美国）确实存在，并发挥着重要作用。陪审团由普通公民组成，他们根据案件事实和法律指示，对被告是否有罪进行裁决。然而，这种制度在我国并未全面推行，主要是因为我国法律体系、司法传统和社会环境与这些国家存在差异。

2. 实践操作与可行性角度：

   • 将刑罪的定性权完全交给陪审团，可能面临诸多实践难题。例如，陪审团成员可能缺乏足够的法律知识和审判经验，难以准确理解和适用复杂的法律条文。此外，陪审团成员的选拔、培训和管理也是一大挑战。
   • 在某些特定类型的案件中，如涉及公众利益、社会影响较大的案件，引入陪审团参与审判过程，可以增强审判的透明度和公信力。但这并不意味着将刑罪的定性权完全交给陪审团，而是让陪审团在法官的指导下，就案件事实部分发表意见，供法官参考。

3. 法律效果与社会影响角度：

   • 完全将刑罪的定性权交给陪审团，可能导致法律适用的不一致性和不确定性。不同陪审团对同一案件可能有不同的理解和裁决，这不利于维护法律的稳定性和权威性。
   • 引入陪审团制度，可以在一定程度上增强公众对司法审判的参与感和信任度。然而，这需要建立在完善的制度设计和有效的监督机制之上，以确保陪审团能够公正、客观地履行职责。

4. 国际比较与借鉴角度：

   • 在考察其他国家陪审团制度时，我们可以发现，陪审团制度并非完美无缺。它既有其优点，如增强审判的民主性和透明度；也有其缺点，如可能导致审判效率低下、法律适用不一致等。
   • 因此，在借鉴其他国家经验时，我们需要结合我国的实际情况，进行审慎的考虑和选择。不能盲目照搬其他国家的制度，而应该根据我国的法律体系、司法传统和社会环境，设计出适合我国的审判制度。

总结与建议：

• 在当前我国的法律体系下，将刑罪的定性权完全交给陪审团并不可行。然而，在特定环节引入陪审团参与审判过程，如就案件事实部分发表意见，可以增强审判的透明度和公信力。
• 如果未来考虑在我国全面推行陪审团制度，需要进行深入的制度设计和实践探索，以确保陪审团能够公正、客观地履行职责，同时维护法律的稳定性和权威性。
• 对于具体的刑事案件，如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。