在移送管辖后的保全问题上，这确实是一个涉及法律程序与当事人权益保障的复杂议题。针对您提出的问题，我将结合司法实践中的常见做法与理论探讨，为您详细解析。
首先，我们需要明确的是，当案件因管辖权问题被移送至另一法院时，原法院所采取的保全措施如何处理，确实存在不同的观点和做法。
观点一：解除保全措施
一种观点认为，由于原法院对案件无管辖权，因此也无权对该案作出诉讼保全措施。基于这一逻辑，原法院应当立即解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。这种做法的依据在于，管辖权是法院审理案件的基础，无管辖权则无权采取包括保全在内的任何诉讼措施。然而，这种做法也可能带来一些问题，如原告需要再次向受移送法院申请保全，而移送卷宗的周期可能较长，导致在移送过程中出现“脱保”状态，无法实现原告申请诉讼保全的目的。
观点二：保全手续一并移送
另一种观点则认为，虽然民事诉讼法及相关司法解释未明确规定移送管辖后保全措施的处理方式，但可以参照诉前保全的相关规定，将案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院。由受移送法院作出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全，从而确保原告的财产保全申请有效衔接，不至于落空。这种做法在一定程度上保护了原告的权益，避免了因管辖权移送而导致的保全中断。
实务中的解决方案探讨
针对上述两种观点，实务中提出了两种可能的解决方案：
管辖权异议前置：即在确定法院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这要求法院在受理案件后，尽快审查管辖权问题，并在确定管辖权后再处理保全申请。这种做法的可行性在于，诉讼中保全通常没有诉前财产保全的紧迫性，原告可以选择在起诉前申请诉前财产保全，以避免日后因管辖权问题导致的实务难题。
赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权：诉讼保全具有其特殊性，不宜直接依据管辖权认定其有效或无效。因此，可以赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权。原法院将包括诉讼保全在内的全部案卷材料移送给受移送法院后，受移送法院可以对其认可的保全措施作出相应裁定予以维持，对其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原法院予以解除。这种做法既考虑了诉讼保全的特殊性，又平衡了原、被告双方的权益。
总结与建议
综上所述，移送管辖后的保全问题确实需要综合考虑法律程序、当事人权益保障以及实务操作的可行性。在实务中，各地法院可能根据具体情况采取不同的做法。对于当事人而言，如果面临此类问题，建议：
希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律建议，请随时咨询。