行政诉讼确实以审查行政行为的合法性为核心原则，但在特定情况下也会对合理性进行有限审查。以下是对这一问题的详细分析：
一、合法性审查：行政诉讼的核心
行政诉讼的首要任务是审查行政行为的合法性。这包括以下几个方面：
法定职权审查：法院会确认行政机关是否具备作出该行政行为的法定职权。若行政机关超越职权范围作出决定，则该行政行为将被认定为违法。例如，一个没有环保审批权限的部门作出了环保处罚决定，这就是超越职权的违法行为。
法律依据审查：法院会核实行政行为所依据的法律、法规、规章是否正确。行政行为必须严格依照相关法律法规作出，任何违反法律的行为都将被视为违法。比如，行政机关依据已经废止的法规作出行政行为，就是违法的。
事实依据审查：法院会审查行政行为所基于的事实是否清楚，证据是否确凿。如果事实依据不足或错误，该行政行为同样会被认定为违法。例如，行政机关在没有充分证据的情况下对某人进行了处罚，这就是事实依据不足的违法行为。
程序合法性审查：行政行为的作出必须遵循法定的程序。法院将仔细审查行政机关在作出行政行为时是否遵守了所有必要的程序，如听证、告知等，确保程序的合法性和正当性。比如，行政机关在作出处罚决定前没有告知当事人有陈述和申辩的权利，就是程序违法的。
二、合理性审查：有限介入的例外
尽管合法性是行政诉讼的核心，但在某些特定情况下，法院也会对行政行为的合理性进行审查。这种审查通常发生在以下情形：
明显不当的行政行为：当行政行为虽然合法，但明显不合理，与违法行为情节和危害后果严重不相称时，法院有权进行干预。例如，对轻微违法行为作出极其严厉的处罚，或者对严重违法行为却只给予轻微的处罚，都属于明显不当。
款额确定或认定错误：在涉及对款额的确定或认定时，如果行政机关存在明显错误，法院也可以进行合理性审查并作出相应变更。比如，行政机关在计算罚款金额时出现了计算错误，导致罚款金额过高或过低，法院就有权进行纠正。
三、合理性审查的边界与限制
需要注意的是，合理性审查并非行政诉讼的主要任务，而是在确认行政行为合法的基础上的补充性审查。这是因为：
权力分工原则：司法机关主要负责审查法律问题，即行政行为是否合法；而行政机关则负责具体行政事务的决策和执行，包括在法定权限内对事实认定、法律适用以及政策考量等方面的裁量。如果司法机关过度介入行政裁量的合理性审查，可能会干扰行政机关的正常工作，破坏行政效率。
法律授权与裁量空间：行政机关的权力来源于法律的明确授权。在法律授权的范围内，行政机关享有一定的裁量权，可以根据具体情况作出合理的决定。这种裁量空间是必要的，以便行政机关能够根据实际情况灵活处理事务。
司法审查的局限性：司法机关的人力、物力和时间都是有限的。如果要求司法机关对每个行政行为的合理性都进行审查，将极大地增加司法负担，降低司法效率。同时，某些行政事务涉及高度专业化的知识和技能，司法机关可能缺乏相应的专业知识和经验来全面评估行政行为的合理性。
四、实际应用中的建议
在实际应用中，当事人应充分了解行政诉讼的这一特点，合理运用法律武器维护自身权益。如果认为行政行为不仅违法而且明显不合理，可以在提起行政诉讼时一并主张。同时，行政机关也应严格遵守法律法规，确保行政行为的合法性与合理性，以构建和谐的行政法律关系。
如果您在行政诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。