结论：协议中先约定人民法院管辖，后续再选择仲裁的，仲裁条款的效力取决于具体情况，包括原协议中管辖条款的性质、双方后续选择仲裁的明确性以及是否违反法律强制性规定等。以下从不同角度进行详细分析：

1. 原协议管辖条款与后续仲裁条款的关系：

   • 如果原协议中的管辖条款是排他性的，即明确约定了争议应由特定的人民法院管辖，且没有预留变更管辖方式的余地，那么后续双方再约定仲裁可能会面临效力上的挑战。因为排他性管辖条款通常被视为双方对争议解决方式的明确约定，后续变更可能需要双方明确且一致的同意，并可能受到原条款限制。
   • 如果原协议中的管辖条款是非排他性的，或者双方在后续协议中明确表示废除原管辖条款并选择仲裁，那么仲裁条款通常是有效的。因为非排他性管辖条款并不排除其他争议解决方式的可能性，而双方明确废除原条款并选择新方式则体现了双方的真实意愿。

2. 仲裁条款的明确性：

   • 仲裁条款必须明确、具体，且双方对仲裁的意思表示真实一致。如果后续选择的仲裁条款模糊不清，或者存在歧义，那么该条款可能会被视为无效。例如，仲裁条款中未明确仲裁机构、仲裁规则或仲裁地点等关键信息，就可能导致仲裁条款无法执行。
   • 双方在后续协议中应明确约定仲裁的具体事项，包括仲裁的范围、仲裁庭的组成、仲裁程序等，以确保仲裁条款的明确性和可执行性。

3. 法律强制性规定：

   • 根据相关法律法规的规定，某些类型的争议可能不得通过仲裁方式解决，或者必须遵循特定的管辖程序。如果双方后续选择的仲裁违反了这些强制性规定，那么仲裁条款将被视为无效。
   • 例如，涉及婚姻、收养、监护、扶养、继承等身份关系的争议，通常不得通过仲裁方式解决。如果双方在这些领域约定仲裁，那么该仲裁条款将因违反法律强制性规定而无效。

法律建议：

• 在签订协议时，双方应明确约定争议解决方式，并尽量避免后续变更带来的不确定性。如果确实需要变更争议解决方式，双方应签订书面协议，并明确废除原条款并选择新方式。
• 在约定仲裁条款时，双方应确保仲裁条款的明确性、具体性和可执行性，并遵守相关法律法规的强制性规定。
• 如果双方对仲裁条款的效力存在争议，可以寻求专业律师的帮助进行法律分析和判断。

可能法律后果：

• 如果仲裁条款被认定为无效，那么双方将需要回到原协议约定的管辖方式（如人民法院管辖）或者根据法律规定的其他管辖方式解决争议。
• 如果仲裁条款有效但执行过程中出现问题（如仲裁机构不受理、仲裁程序违法等），双方也可以依法向人民法院申请撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决。