“或裁或审”的仲裁协议中，对法院的选择在特定条件下是无效的，该协议整体大多情况下也被视为无效。以下是对此问题的详细分析：

一、“或裁或审”仲裁协议的有效性

“或裁或审”的仲裁协议，即当事人在合同中约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。根据《仲裁法》及相关司法解释，此类协议大多无效。原因在于，仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，当事人只能选择其中一种。仲裁需要双方有明确有效的仲裁协议，并选定一个仲裁机构。而“或裁或审”的约定使得纠纷解决方式不具有确定性，无法明确双方排除司法管辖、选择仲裁解决纠纷的真实意图，因此不符合仲裁协议的有效要件。

二、对法院选择的有效性分析

1. 同时申请仲裁和起诉的情况：

   • 若当事人在约定后又就同一纠纷同时向仲裁机构申请仲裁和向法院起诉，依照相关法律，法院有权受理，且此时仲裁协议无效。因为“或裁或审”的约定本身就存在冲突，导致仲裁和诉讼两种解决方式并存，这不符合法律对仲裁协议有效性的要求。

2. 仅选择仲裁或诉讼的情况：

   • 如果当事人明确选择了仲裁途径，并且仲裁机构有管辖权，那么在这种情况下，仲裁协议是有效的，纠纷应通过仲裁来解决。但此时，对法院的选择就是无效的，因为当事人已经选择了仲裁作为纠纷解决方式。
   • 反之，如果当事人没有选择仲裁，而是直接向法院起诉，并且法院受理了案件，那么在这种情况下，对仲裁的选择就是无效的，因为当事人已经选择了诉讼作为纠纷解决方式。

三、法律后果与建议

1. 法律后果：

   • 当“或裁或审”的仲裁协议被认定无效后，纠纷解决的具体程序可能会按照诉讼程序来处理。但其中涉及的管辖法院、立案要求等又需要进一步明确。
   • 如果在合同履行过程中发现“或裁或审”条款存在问题，当事人应及时通过协商、补充协议等方式进行补救，以保障自身合法权益。

2. 建议：

   • 为了避免纠纷解决方式的不确定性，当事人在签订合同时应明确约定纠纷解决方式，即选择仲裁或诉讼中的一种。
   • 如果已经签订了“或裁或审”的仲裁协议，并且对协议的效力有争议，建议及时咨询专业律师，通过司法途径确定协议的效力。

举例说明：假设甲和乙签订了一份合同，其中约定了“或裁或审”的仲裁协议。后来双方产生纠纷，甲选择向仲裁机构申请仲裁，而乙则选择向法院起诉。在这种情况下，由于“或裁或审”的约定本身无效，法院有权受理乙的起诉，并且仲裁协议对甲的选择也无效（因为乙已经选择了诉讼）。最终，纠纷可能会通过诉讼程序来解决。

如有更多关于劳动工伤或其他法律领域的问题，可以直接向我咨询。