仲裁协议的效力并非“可裁可审”，而是具有明确的选择性和排他性。以下是对这一问题的详细分析：
仲裁协议的基本原则：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，除非仲裁协议被认定为无效。这表明，有效的仲裁协议具有排除法院管辖的效力。
“或裁或审”仲裁协议的效力：
- “或裁或审”的仲裁协议，即当事人在合同中约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，这样的仲裁协议在法律上是被视为无效的。这是因为这种约定模糊不清，容易导致程序混乱和效率低下，不符合法律对于明确、具体争议解决方式的要求。
- 然而，存在一个例外情况：如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在仲裁法规定的期间内（通常是首次开庭前）没有提出异议，那么仲裁程序将继续进行，此时“或裁或审”的约定不再影响仲裁的有效性。但这并不意味着“或裁或审”的仲裁协议本身有效，而是在特定条件下，法律对当事人选择仲裁的默认和尊重。
法律建议：
- 明确约定争议解决方式：当事人在签订合同时，应尽量避免使用“或裁或审”这种模糊的约定方式。相反，应该明确选择一种具体的争议解决方式，即仲裁或诉讼，以确保合同的有效性和可执行性。
- 及时调整或补救措施：对于已经存在的“或裁或审”约定，当事人应当根据实际情况和法律规定及时作出调整或补救措施。例如，可以通过签订补充协议的方式，明确选择一种争议解决方式。
- 注意异议提出的时间：如果一方已经选择了仲裁作为争议解决方式，并已经向仲裁机构申请了仲裁，那么另一方应在仲裁法规定的期间内提出异议，否则仲裁程序将继续进行。
可能的法律后果：
- 如果当事人坚持使用“或裁或审”的仲裁协议，并因此引发争议，那么该协议很可能被法院或仲裁机构认定为无效。这将导致当事人需要重新选择争议解决方式，并可能因此浪费时间和精力。
- 在某些情况下，如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方未在规定期间内提出异议，那么仲裁机构将有权继续审理案件。这可能导致另一方失去在法院提起诉讼的机会。
综上所述，仲裁协议的效力并非“可裁可审”，而是具有明确的选择性和排他性。当事人在签订合同时应明确约定争议解决方式，以避免因约定不明而导致的程序混乱和效率低下。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。