结论：法院是否支持合作协议中约定的3倍违约金赔偿，需结合具体情况判断，若3倍违约金未显著高于实际损失，法院可能支持；若显著过高，法院可能依申请调减。以下从法律原则、司法实践、调整规则三个角度展开分析：

一、法律原则：违约金以“补偿损失”为主，“惩罚性”为辅

根据《民法典》第五百八十四条、第五百八十五条，违约金的核心功能是弥补守约方因违约造成的损失，而非惩罚违约方。若合同约定的违约金（如3倍赔偿）与实际损失相当，法院通常会支持；但若违约金显著高于实际损失（如损失仅10万元，违约金却约定30万元），法院可能依违约方申请调整。

法律依据：
《民法典》第五百八十五条：

约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

二、司法实践：“过分高于”的认定标准

司法实践中，法院会综合考量以下因素判断违约金是否“过分高于”实际损失：

1. 实际损失金额：守约方因违约直接遭受的损失（如货物差价、利润损失等）；
   
2. 合同履行情况：违约方已履行部分义务的，可能调减违约金；
   
3. 过错程度：违约方是否存在故意或重大过失；
   
4. 预期利益：合同正常履行时守约方可获得的利益；
   
5. 行业惯例：同类合同中违约金的常见比例。
   

参考案例：
若合作协议中约定“违约方需赔偿守约方实际损失的3倍”，但守约方仅能证明损失为10万元，而主张30万元违约金，法院可能根据《民法典》第五百八十五条，将违约金调减至10万-15万元（具体比例由法院自由裁量）。

三、调整规则：违约方可申请调减，但需承担举证责任

若违约方认为3倍违约金过高，需在诉讼中主动提出调整请求，并举证证明实际损失金额。法院会结合双方证据，按“补偿性为主、惩罚性为辅”原则裁决。

操作建议：

1. 守约方：在合同中明确约定损失计算方式（如“损失=未履行部分金额×20%”），并保留相关证据（如发票、合同、沟通记录等），以证明违约金与实际损失相当；
   
2. 违约方：若认为违约金过高，需在答辩中明确提出调整请求，并提供损失计算依据（如市场行情、同类案例等），争取调减违约金。

总结与建议

合作协议中约定的3倍违约金是否获法院支持，需以实际损失为基准综合判断。建议双方在签订合同时，明确约定损失计算方式，避免“倍数赔偿”等模糊条款；若已发生纠纷，及时收集损失证据，以便在诉讼中争取有利结果。如有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。