结论：老人已经火化，仍然可以起诉药店，但需要满足一定条件并面临一些挑战。
分析说明：
起诉的法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果药店在老人晕倒的过程中存在过错（如未提供必要的救助、未保持店内环境安全等），且这种过错与老人的死亡之间存在因果关系，那么药店应当承担相应的侵权责任。
- 起诉的请求权基础在于药店的侵权行为，而非老人的身体状态（是否火化）。因此，即使老人已经火化，只要能够证明药店存在过错且该过错与死亡有因果关系，仍然可以起诉。
火化对起诉的影响：
- 火化本身并不直接影响起诉的资格，但可能影响证据的收集和证明。例如，如果需要通过尸检来确定死因或药店过错与死亡之间的因果关系，火化后将无法进行尸检。
- 然而，如果已经有其他证据（如监控录像、目击者证言、医疗记录等）能够证明药店的过错和因果关系，那么火化就不会成为起诉的障碍。
起诉的挑战：
- 证据收集：如前所述，火化后可能难以收集到直接证明药店过错的证据。因此，需要依靠其他间接证据来构建证据链。
- 因果关系证明：需要证明药店的过错与老人的死亡之间存在直接的因果关系。这可能需要专业的医学或法律意见来支持。
- 诉讼时效：需要注意诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，需要在知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年内提起诉讼。
行动建议：
- 尽快收集证据：包括但不限于监控录像、目击者证言、医疗记录等，以证明药店的过错和因果关系。
- 咨询专业律师：由于侵权纠纷涉及复杂的法律问题和证据收集，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。
- 注意诉讼时效：确保在诉讼时效期间内提起诉讼，以维护自己的合法权益。
后续思考：
- 在起诉过程中，可能需要借助专业的医学或法律鉴定来证明药店的过错与老人死亡之间的因果关系。
- 如果药店能够证明其已经尽到了合理的安全保障义务，或者老人的死亡是由于其他不可抗力的原因造成的，那么药店可能不需要承担侵权责任。因此，在起诉前需要充分评估证据和法律风险。
如果有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。