法院不支持合同中约定的60天结算时间，通常是因为该约定存在违反法律强制性规定、显失公平、损害第三方利益或无法实际履行等情形。以下从不同角度详细分析：

1. 违反法律强制性规定
   若合同约定的结算时间违反了《民法典》中关于“履行期限”的强制性规定（例如涉及建设工程领域，结算时间超过法定最长期限），或违反行业监管要求（如金融、医疗等特殊行业对资金结算的时限规定），法院会认定该条款无效。例如，某工程合同约定“竣工后60年结算”，明显超出合理期限，法院可能直接调整为法定最长期限。

2. 显失公平或权利义务失衡
   若60天结算条款导致双方权利义务严重不对等（如一方长期占用资金无补偿，另一方承担过高资金成本），法院可能依据《民法典》第151条“显失公平”条款，认定该约定无效或可撤销。例如，合同约定“买方收到货物后60天付款，但卖方需在发货后立即开具全额发票”，若买方利用此条款拖延付款，法院可能支持缩短结算期。

3. 损害第三方利益或公共利益
   若结算时间约定损害国家、集体或第三人利益（如通过延长结算期逃避税务、转移资产），法院会主动审查并否定该条款效力。例如，合同约定“结算款分60期支付，每期仅支付1%”，实际为规避执行，法院可能直接判决一次性支付。

4. 合同整体无效或部分无效
   若合同因其他条款违法（如主体不适格、内容违法）导致整体无效，结算时间条款作为从属条款也会失效。例如，未取得资质的施工单位签订的合同，即使约定了60天结算期，法院也会因合同无效而驳回结算请求。

5. 实际履行不能或变更
   若因不可抗力、情势变更（如政策调整、市场剧烈波动）导致60天结算无法实现，或一方以行为表明不履行主要债务（如长期拖延对账），法院可能根据《民法典》第533条“情势变更”或第563条“合同解除”条款，调整结算时间或解除合同。

建议：若您的合同结算条款被法院否定，需结合具体案情分析是否属于上述情形。可提供合同文本、履行记录等材料，我将进一步评估条款效力及维权策略。