关于您提出的“合同约定管辖地与案件无关联”的问题，我可以从法律角度为您提供详细的解答。
首先，明确的结论是：合同约定管辖地时，应当选择与案件有实际联系的地点，这是确保约定有效性和合法性的关键。然而，在特定情况下，若不违反级别管辖和专属管辖的规定，即使约定管辖地与案件无直接关联，该约定也可能被认定为有效。
接下来，我为您详细解释相关法律规定和实践：
法律规定：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定强调了约定管辖地与案件实际联系的重要性。
与案件有关联的通常情况：
- 约定的管辖地通常应与争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地等。这种做法有助于确保案件的审理与相关事实和证据的联系更为紧密，便于法院查明事实、适用法律。
与案件无关联的特殊情况及后果：
- 在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，即使约定的管辖地与案件无直接关联，该约定也可能被认定为有效。这体现了当事人在一定程度上对诉讼程序的自主选择权和处分权。
- 然而，如果约定管辖地与案件无关联且违反了相关法律规定，这种约定可能是无效的。在诉讼过程中，被告可提出管辖权异议，请求将案件移送至有管辖权的法院。
为了帮助您更好地理解和应用这些法律规定，我给出以下示例：
- 假设甲乙双方在北京市签订了一份买卖合同，但合同中却约定由新疆某无关地点的法院管辖。如果双方无法就管辖问题达成一致，且该约定违反了法律规定或司法实践的要求，那么该管辖条款可能无效。此时，法院可能会根据法定管辖规则来确定管辖法院。
最后，我为您提供一些建议：
- 在签订合同时，应谨慎选择管辖地，确保其与案件存在实际联系，以避免后续可能出现的管辖争议和法律风险。
- 如不确定如何选择，可咨询专业律师（比如我），以规避潜在的法律风险。
- 在诉讼过程中，若对方提出管辖权异议，应积极向法院说明选择该管辖地的合理性和正当性，并提供相关证据支持。
综上所述，合同约定管辖地时，应严格遵守法律规定及司法实践的要求，确保约定的有效性和合法性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。