违约金为总款项的20%是否合法，不能一概而论，而是需要根据具体情况及相关法律法规进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这一规定体现了法律对当事人意思自治的尊重，即只要违约金约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该约定即具有法律效力。
二、违约金比例的合法性分析
一般合同中的情况：
- 在普通民事合同中，如货物买卖合同、服务合同等，若双方自愿协商一致将违约金比例约定为总款项的20%，且该约定符合上述法律规定，则通常是合法有效的。
- 然而，若违约方认为约定的违约金过分高于实际损失，可以向人民法院或仲裁机构请求适当减少。法院在审查时，会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量和调整。根据相关司法解释，若违约金超过造成损失的30%，一般可认定为过分高于造成的损失。但这并不意味着所有合同的违约金都不能超过总款项的20%，而是需要根据具体情况进行判断。
特殊合同中的规定：
- 对于某些特定类型的合同，如商品房买卖合同、金融借款合同等，可能存在特殊的法律规定和司法实践标准。例如，在商品房买卖合同中，若当事人以约定的违约金过高为由请求减少，法院可能会以违约金超过造成的损失30%为标准进行适当调整。但这同样不意味着所有特殊合同的违约金都不能超过总款项的20%。
违约金的性质与实际损失：
- 违约金具有惩罚性和补偿性双重性质，但主要以补偿性为主，旨在弥补因违约造成的损失。因此，违约金的数额应与因违约可能造成的损失大致相当。
- 若实际损失很小但违约金很高，或违约金远高于市场通常水平，这种约定可能会被视为不公平，并可能被法院调整降低。
合同签订过程中的不当行为：
- 如果在签订合同时存在欺诈、胁迫等不正当手段导致违约金条款显失公平，则该违约金约定是不合法的。受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销该条款。
三、实际案例与启示
- 案例一：在某买卖合同纠纷中，合同约定逾期付款违约金为总款项的20%。后因买方逾期付款，卖方诉至法院要求支付违约金。法院在审理时，发现卖方因买方逾期付款造成的实际损失远低于约定的违约金数额。最终，法院根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为实际损失的一定比例。
- 启示：在签订合同时，双方应充分考虑违约金的合理性，避免过高或过低的约定。同时，在发生违约时，守约方应积极收集证据证明实际损失情况，以便在诉讼或仲裁中争取更有利的判决或裁决。
四、建议与总结
建议：
- 在签订合同时，双方应充分协商并明确违约金的计算方式和数额。同时，应考虑违约金的合理性，避免过高或过低的约定。
- 在发生违约时，守约方应及时收集证据证明实际损失情况，并考虑是否需要向人民法院或仲裁机构请求调整违约金数额。
总结：
- 违约金为总款项的20%是否合法取决于多种因素的综合考量，包括合同类型、实际损失情况、当事人过错程度以及合同签订过程中是否存在不当行为等。
- 在具体案件中，应根据实际情况进行具体分析和判断。若您对此有疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。