结论前置：员工未经授权以公司名义签约，相对人可主张表见代理的情形主要包括员工存在职务表象、持有授权文件或印章、以及存在以往交易习惯等，使得相对人有理由相信员工具有代理权。以下是对这些情形的详细分析：
职务表象：
- 当员工在公司担任特定职务，如销售经理、采购经理等，且其职责范围通常包括对外签订合同或进行交易时，即使公司未明确授权该员工签订某份具体合同，相对人也可能因员工的职务而认为其有权代表公司进行交易。这种情况下，如果相对人善意且无过失，即不知道也不应当知道员工没有具体的代理权，那么相对人可以主张表见代理。
持有授权文件或印章：
- 如果员工持有公司的授权文件、空白合同书、公章等，这些文件或印章在外观上足以使相对人相信员工已获得公司的授权。例如，员工持有加盖公司公章的空白合同书与相对人签订合同，即使该员工实际上并未获得公司的具体授权，相对人也可能因员工持有公章而认为其有权代表公司，从而主张表见代理。
以往交易习惯：
- 如果公司与相对人之间存在以往的交易习惯，且这些交易均由该员工负责处理，那么相对人可能基于这种交易习惯而认为该员工继续有权代表公司进行交易。在这种情况下，如果员工未经授权以公司名义签约，相对人也可能主张表见代理，前提是相对人善意且无过失。
法律背景与建议：
- 法律背景：表见代理制度旨在保护相对人的合理信赖利益，促进交易安全。在表见代理的情形下，即使员工实际上没有代理权，但相对人有理由相信其有代理权，那么该代理行为的法律后果将由公司承担。
- 法律建议：对于公司而言，为了避免员工未经授权以公司名义签约而引发的表见代理风险，公司应加强对员工的管理和监督，明确员工的职责范围和代理权限，并及时收回或注销不再使用的授权文件、空白合同书、公章等。对于相对人而言，在与公司员工进行交易时，应尽到合理的审查义务，核实员工的身份和代理权，以避免因表见代理而遭受损失。
可能法律后果：
- 如果相对人能够成功主张表见代理，那么该代理行为的法律后果将由公司承担，公司可能需要履行合同义务或承担违约责任。
- 如果公司能够证明相对人明知或应知员工无代理权，或者相对人未履行合理的审查义务，那么公司可能不承担表见代理的法律后果。
如有更多关于工伤赔偿、交通事故或公司法务方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。