结论：合同中备注一方违约需要扣除30%的约定是否合理，需结合具体情形判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、从合同自由原则角度

合同自由原则是合同法的基本原则之一，它允许当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同的内容，包括违约责任。因此，如果双方当事人在平等、自愿的基础上，就违约责任达成了扣除30%的约定，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，那么该约定在法律上是有效的，可以认为是合理的。

二、从违约责任合理性角度

违约责任应当与违约行为所造成的损失相适应，这是违约责任的基本原则之一。如果合同中约定的扣除30%的违约责任明显高于违约行为所造成的实际损失，那么该约定可能被视为不合理。在这种情况下，违约方有权请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。具体来说，如果违约方能够证明约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少，一般以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。

三、从合同类型与行业惯例角度

不同类型的合同以及不同行业的惯例，对于违约责任的约定可能存在差异。例如，在租赁合同中，如果租赁物价值较高或者租赁期限较长，那么约定较高的违约金可能更为合理；而在一些短期、低价值的租赁合同中，约定过高的违约金则可能被视为不合理。因此，在判断合同中约定的扣除30%的违约责任是否合理时，还需要考虑合同的具体类型以及行业惯例。

四、实际操作建议

1. 审查合同条款：在签订合同时，双方应仔细审查合同条款，特别是关于违约责任的部分，确保约定合理且符合双方利益。
2. 协商修改：如果认为合同中约定的违约责任过高或过低，双方可以协商修改合同条款，以达成更为合理的约定。
3. 寻求法律帮助：如果因违约责任问题产生纠纷，建议及时寻求专业律师的帮助，通过法律途径解决纠纷。

如有更多关于合同纠纷的问题，可以直接向我咨询。