关于您提出的“合同上写了30%违约金是否合理”的问题，这确实是一个需要综合考虑多方面因素的问题。以下是我为您提供的详细解答：
首先，从普遍性和设定目的来看，将违约金约定为合同标的额的30%在实践中是较为常见的。这种设定旨在通过经济手段促使合同双方诚信履约，并为守约方在对方违约时提供一定的经济补偿，有助于维护交易秩序和保障合同双方的合法权益。
然而，违约金的设定并非随意而为，它必须遵循相关法律规定。根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，违约金的数额应当合理，不得过高或过低，以免显失公平。具体来说，如果约定的违约金过分高于或低于因违约所造成的实际损失，人民法院在审理案件时有权根据实际情况予以适当调整。因此，虽然30%的比例在某些情况下可能被视为合理，但并非绝对，它仍需结合具体案情和合同约定来判断。
在判断违约金30%是否合理时，您可以考虑以下几个因素：
计算基数：违约金30%的合法性取决于其计算基数。如果这一比例是基于合同总金额或某个合理基数（如订单金额、服务费用等）来计算，并且没有过分高于因违约造成的实际损失，那么这样的约定通常是合理的。
实际损失对比：您可以评估违约行为可能造成的实际损失，并与约定的30%违约金进行对比。如果违约行为造成的损失较大，且约定的30%违约金并未超过损失的130%，则这样的约定是有效的。反之，如果违约造成的损失较小，而30%的违约金明显超过了损失的130%，则可能会被认定为过高。
特定合同领域的规定：在特定类型的合同中，如借款合同，法律对违约金的约定有更为严格的规定。例如，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，这些费用总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。因此，在借款合同中，如果违约金30%加上其他费用超过了这一上限，那么超出部分是不合法的。
为了避免未来可能出现的纠纷，我建议您在签订合同时特别注意违约金条款的设定。您可以明确违约金的计算方式、支付条件以及违约责任等具体内容，确保条款表述清晰、无歧义。同时，您还应充分评估各自的风险承受能力，合理设定违约金的数额，以体现公平原则。
最后，如果一旦因违约金问题发生纠纷，您应首先尝试通过协商解决。协商不成的，可以依法向人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，法院将根据合同的性质、内容、履行情况等因素，综合判断违约金的合理性，并作出相应的裁决。
综上所述，违约金设为合同金额的30%在一定条件下是合理的，但并非绝对。您在签订合同时应充分考虑实际情况和法律规定，合理设定违约金的数额和支付方式。希望这些解答能对您有所帮助。