实际施工人一般不能直接提起诉讼，请求法院确认被挂靠人起诉发包人的生效判决确定的工程款债权归其所有，但在特定情形下，实际施工人可突破合同相对性，直接向发包人主张权利。以下从不同角度进行分析：
一、一般情况：实际施工人不能直接请求确认被挂靠人判决确定的债权
在建设工程领域，挂靠行为较为常见，即实际施工人借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的名义，与发包人签订建设工程施工合同。从合同相对性原则出发，合同仅对签订合同的双方当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。因此，在被挂靠人起诉发包人并获得生效判决确定工程款债权的情况下，该债权属于被挂靠人所有，实际施工人作为合同以外的第三人，一般不能直接提起诉讼，请求法院确认该债权归其所有。
二、特定情形：实际施工人可突破合同相对性直接主张权利
尽管合同相对性原则是合同法的基本原则之一，但在建设工程领域，为了保护实际施工人的合法权益，法律赋予了实际施工人在特定情形下突破合同相对性，直接向发包人主张权利的权利。具体来说，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
这一规定适用于以下情形：
转包或违法分包情形：当存在转包或违法分包行为时，实际施工人可以突破合同相对性，直接向发包人主张权利。但需要注意的是，实际施工人需要首先以转包人或违法分包人为被告提起诉讼，并在诉讼中追加发包人为第三人。
发包人欠付工程款：实际施工人能够主张权利的前提是发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款。如果发包人已经全额支付了工程款，那么实际施工人就无法再向发包人主张权利。
三、实际施工人不能直接请求确认被挂靠人判决确定债权的理由
即使在实际施工人可以突破合同相对性直接向发包人主张权利的情形下，实际施工人也不能直接提起诉讼，请求法院确认被挂靠人起诉发包人的生效判决确定的工程款债权归其所有。这是因为：
判决的既判力：生效判决具有既判力，即判决一旦生效，就对其所涉及的当事人产生法律上的约束力，非经法定程序不得改变。因此，实际施工人不能通过提起新的诉讼来改变或否定已经生效的判决。
债权转让的合法性：如果实际施工人想要获得被挂靠人对发包人的债权，需要通过债权转让的方式实现。但债权转让需要满足一定的条件，如债权的有效存在、债权的可转让性、双方达成债权转让的合意等。在实际施工人与被挂靠人之间不存在债权转让合意的情况下，实际施工人无法通过债权转让的方式获得该债权。
四、建议
对于实际施工人而言，如果想要维护自己的合法权益，应当采取以下措施：
收集证据：收集能够证明自己实际施工、发包人欠付工程款等事实的证据，如施工合同、施工记录、结算单等。
咨询专业律师：在提起诉讼前，咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及诉讼的风险和可能的结果。
依法维权：在律师的指导下，依法向转包人、违法分包人或发包人主张权利，通过法律途径维护自己的合法权益。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。